Ухвала суду № 36277708, 18.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р.Справа № 486/1776/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський Ігор Миколайович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравець О.О. судді -Домусчі С.Д. судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 28 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та незаконними дій ,скасування, відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними та незаконними дій державної виконавчої служби по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, її скасування, відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження правонаступниками.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року позов було залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 27 березня 2013 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року провадження по справі було закрито, в зв'язку з порушенням юрисдикції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року дану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року позовна заява повернута позивачеві для звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ,постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися,у зв'язку з чим в порядку ст.197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно ч.2 ст.18 КАС України ( в ред. на момент вчинення процесуальної дії). Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада,Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Апеляційний суд частково погоджується із висновком суду першої інстанції ,що справа належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду , але відповідно до ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо провадження відкрито у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали .

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи .

Керуючись ч.1 ст. 195, 197, п.1 ч.1. ст. 199, ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 6 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .

Ухвалу Южноукраїнського міського суду від 28 жовтня 2013 року - скасувати та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя :

Судді: