Ухвала суду № 36277258, 25.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2013 року

Справа № 812/7169/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Андріасяні Е.А,

за участю представників

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву державного підприємства «Донбасантрацит» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду по справі № 812/7169/13-а за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:FONT>

21 серпня 2013 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, задоволено повністю. Застосовано заходи у сфері державного нагляду до державного підприємства «Донбасантрацит» (94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10), шляхом повного зупинення експлуатації підйомної установки «Нордберг» 2х3, 65х2,15.

23 грудня 2013 року державне підприємство «Донбасантрацит» звернулось до суду з заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду по справі № 812/7169/13-а за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у якому просить частково скасувати зазначені заходи, дозволивши використовувати у режимі «Ревізія» підйомну установку «Нордберг» 2х3, 65х2,15.

Сторони у судове засіданні не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не прибуття суду не повідомили (а.с. 63, 64).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову відповідно до наказу від 15 липня 2013 року № 871 та направлення на перевірку від 09 серпня 2013 року № 86/08 посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку підйомної установки «Нордберг» 2х3, 65х2,15 відокремленого підрозділу «Шахта «Княгинівська» державного підприємства «Донбасантрацит», код ЄДРПОУ 00177454, місцезнаходження: 94505, м. Красний Луч, вул. Красногвардійська, 1, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 16-18).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 15 серпня 2013 року № ПА-3/08 (а.с. 19-21), відповідно до якого під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення:

- витік термін служби підйомної установки, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.10, гл. 10, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- не проведено дефектоскопію елементів гальмівної системи, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.3, гл. 2, р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін експлуатації гальмівних канатів, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.23, гл. 12, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін експлуатації лівого та правого парашутів, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.30, гл. 1, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін експлуатації лівої та правої клітей, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.30, гл. 1, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- не проведено випробування лівого та правого парашутів, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.30, гл. 1, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- не проведено дефектоскопію осей копрових шківів, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.10, гл. 10, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10).

Оскільки порушення зазначені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 15 серпня 2013 року № ПА-3/08, відповідачем не було усунуто, існує загроза життю та/або здоров’ю людей та з метою не допущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року застосовано заходи у сфері державного нагляду до державного підприємства «Донбасантрацит» (94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10), шляхом повного зупинення експлуатації підйомної установки «Нордберг» 2х3, 65х2,15.

Державне підприємство «Донбасантрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду по справі № 812/7169/13-а за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у якому просить частково скасувати зазначені заходи, дозволивши використовувати у режимі «Ревізія» підйомну установку «Нордберг» 2х3, 65х2,15, оскільки відповідачем частково усунуті вищезазначені порушення, а саме: проведено роботи по посвідченню і продовженню служби під’їзної установки, проведено дефектоскопію елементів гальмівної системи, проведено дефектоскопію осей копрових швів, проведено випробування лівого та правого парашутів клітей.

Усунення частини порушень підтверджується експертними висновками, експертно-технічними звітами, актами випробування шахтних парашутів, актом перевірки суб’єкта господарювання від 02 грудня 2013 року № ПА1/12 (а.с. 49-57, 60-61).

Вирішуючи заяву про скасування заходів реагування в сфері державного нагляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Частиною 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Таким чином, вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи. Отже суд може скасувати застосовані заходи реагування в сфері державного нагляду, якщо перестали існувати або усунуті обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, що підтверджується відповідними доказами.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідачем частково усунуті порушення, які можуть спричинити шкоду життю та здоров’ю людей, встановлені актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 15 серпня 2013 року № ПА-3/08.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів повного усунення прошень, встановлених актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 15 серпня 2013 року № ПА-3/08, а позивачем не надано доказів, які б підтверджували можливість часткового скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, про які просить відповідач, без загрози життю та здоров’ю людей.

Таким чином, у суду не має підстав для скасування заходів реагування у сфері державного нагляду по справі № 812/7169/13-а за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, що є підставною для відмовити у задоволенні заяви державного підприємства «Донбасантрацит» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду по справі № 812/7169/13-а за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, суд, керуючись ст.183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Донбасантрацит» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду по справі № 812/7169/13-а за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Твердохліб