Постанова № 36277213, 18.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

"herb.gif" height=70 width=52>>

T class="fs120"> КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року 810/4132/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ястреб" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Ястреб" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000142210 від 25.07.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" на загальну суму 4416775,50 грн. (за основним платежем – 2944517,00 грн. та за штрафними санкціями – 1472258,50 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що висновки Акта перевірки №314/22-1/33057347 від 31.05.2013 (далі – Акт перевірки), а саме: порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому, податкове повідомлення-рішення №0000142210 від 25.07.2013, що було винесене на підставі Акта перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню. Представник позивача аргументував свою позицію тим, що дана документальна позапланова невиїзна перевірка була призначена за відсутності правових підстав, передбачених Подактковим кодеком України, оскільки, позивачем було виконано усі вимоги запиту відповідача №1852/10/22-2 від 27.03.2013, що передував даній перевірці. Також, представник позивача зазначив, що посадові особи органу державної податкової служби не мали право розпочинати відповідну документальну позапланову невиїзну перевірку у зв'язку з тим, що позивачу не було вручено наказ про проведення даної документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім того, позивач звернув увагу на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України у звя'зку з тим, що податковим органом було не в повному обсязі досліджено усі документи, що відображають господарські операції та взаємовідносини ТОВ "Ястреб" та його контрагентів. Представник позивача не погодився з висновками податкового органу з приводу недійсності правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Ястреб" (далі – ТОВ "Ястреб") і контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс Компані ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37817014) (далі – ТОВ "Онікс Компані ЛТД"), товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Інкорпорейтед" (код за ЄДРПОУ 37817020) (далі – ТОВ "Константа-Інкорпорейтед"), товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мармур ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37889288) (далі – ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД"), товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Горизонталь" (код за ЄДРПОУ 37889322) (далі – ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь"), товариством з обмеженою відповідальністю "Альта-Ком" (код за ЄДРПОУ 38204618) (далі – ТОВ "Альта-Ком"), товариством з обмеженою відповідальнісю "Фірма "Асіа" (код за ЄДРПОУ 38203305) (далі – ТОВ "Фірма "Асіа"), товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.О.Електронікс-1" (код за ЄДРПОУ 32799525) (далі – ТОВ "Ю.О.Електронікс-1"), та зазначив, що реальність здійснення правочинів, укладених між ТОВ "Ястреб" та вказаними контрагентоми, підтверджується первинними та іншими документами, а також, звернув увагу, що всі проведені операції відображались в податковому і бухгалтерському обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та пояснив, документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ястреб" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 було призначено та проведено у відповідності з положеннями Податкового кодексу України, а дії працівників та керівництва податкового органу є законними, об'єктивними та обґрунтованими. Представник відповідача зазначив, що даною перевіркою було встановлено, що контрагенти позивача здійснювали діяльність, яка була спрямована на здійснення операцій зметою надання податкової вигоди третім особам, а отже, дана діяльність здійснювалась без мети настання реальних правових наслідків. Крім того, представник відповідача констатував, що дана фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснювалась поза межами правового поля, а тому, правочини, що були укладені між позивачем та його контрагентами, є нікчемними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися даними правочинами. Також, представник відповідача зазначив, що первинні документ, які були оформленні на підтвердження виконання укладених правочинів, є фіктивними і не можуть відображати реального здійснення правочинів, що були укладені між позивачем та його контрагентами. Просив в задоволені позову відмовити.

07 жовтня 2013 року Київським окружним адміністративним судом, на підставі клопотань представників сторін про здійснення розгляду справи за їх відсутності та в порядку письмового провадження, а також, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, було постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області до ТОВ "Ястреб" було направлено запит №1852/10/22-2 від 27.03.2013 про надання інформації та її документального підтверждення (далі – запит №1852/10/22-2 від 27.03.2013) (Том І, а.с. 16-17).

На виконання запиту №1852/10/22-2 від 27.03.2013 ТОВ "Ястреб" надало до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області лист за №113 від 04.04.2013 (Том І, а.с. 18).

Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області у відповідь на лист за №113 від 04.04.2013 повідомила позивача про необхідність відновлення втрачених документів та надання належним чином засвідчених документів, відповідно до запиту №1852/10/22-2 від 27.03.2013 (лист №2094/10/22-ч від 08.04.2013) (Том І, а.с. 19).

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №418 від 30.05.2013 та повідомлення про проведення перевірки №261 від 30.05.2013, а також, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 та п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області в період з 30.05.2013 по 31.05.2013 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ястреб" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ "Альта-Ком", ТОВ "Фірма "Асіа", ТОВ "Ю.О.Електронікс-1", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. (Том І, а.с. 20-21).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №314/22-1/33057347 від 31.05.2013 (Том І, а.с. 23-46).

Актом перевірки встановлено порушення положень п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було завищено обсяги задекларованого податкового кредиту на загальну суму 2944517,00 грн., а саме: за листопад 2011 року на суму ПДВ – 1782,00 грн., за січень 2012 року на суму ПДВ – 214442,00 грн., за лютий 2012 року на суму ПДВ – 185728,00 грн., за березень 2012 року на суму ПДВ – 132993,00 грн., за квітень 2012 року на суму ПДВ – 131563,00 грн., за травень 2012 року на суму ПДВ – 432571,00 грн., за червень 2012 року на суму ПДВ – 464772,00 грн., за липень 2012 року на суму ПДВ – 232663,00 грн., за серпень 2012 року на суму ПДВ – 250826,00 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ – 289212,00 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ – 290908,00 грн. та за листопад 2012 року на суму ПДВ – 317057,00 грн.

Зокрема, в Акті перевірки податковим органом встановлено, що контрагенти, а саме: ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ "Альта-Ком", ТОВ "Фірма "Асіа", ТОВ "Ю.О.Електронікс-1", мають ознаки фіктивності, а тому, операції з придбання товарів завідомо направлені на зменшення фінансового результату ТОВ "Ястреб".

Тобто, діяльність ТОВ "Ястреб" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконували свої податкові зобов'язання.

Крім того, в Акті перевірки констатовано, що у результаті порушення контрагентами, а саме: ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ "Альта-Ком", ТОВ "Фірма "Асіа", ТОВ "Ю.О.Електронікс-1", своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, що були укладені з ТОВ "Ястреб" мають протиправний характер. А такі правочини, внаслідок яких неправомірно віднесено податок на додану вартість до складу податкового кредиту протирічать інтересам держави і суспільства є такими, що порушують публічний характер, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

До вищезазначених висновків податковий орган дійшов у зв'язку з встановленими в ході перевірки контрагентів позивача обставинами, що відображені в наступних актах:

- Акті перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС №531/22.4-13/37817014 від 15.03.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Онікс Компані ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37889288) щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами-продавцями та підприємствами-покупцями за період листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року, в якому встановлено, що ТОВ "Онікс Компані ЛТД" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Також, актом встановлено відсутність об'єктів оподаткувння, які підпадають під визначення пункту 193.1 статті 193, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Подактового кодексу України, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціям з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у листопаді-грудні 2011 року та січні-березні 2012 року, в результаті чого задекларований податковий кредит ТОВ "Онікс Компані ЛТД" по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року сформований неправомірно та звіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання ТОВ "Онікс Компані ЛТД" за листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів-постачальників сформовані неправомірно та звіркою не підтверджуються. Крім того, актом встановлено, що за період листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками (Том ІІ, а.с. 81-90);

- Акті перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС №437/22.7-37817020 від 04.03.2013 про неможливість проведення звірки ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" (код за ЄДРПОУ 37817020) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.07.2012 по 31.01.2013, в якому встановлено, що операції ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а тому, посадові особи ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахування часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток, які підпадають під визначення статті 134 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України, при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2012 по 31.01.2013 (Том ІІ, а.с. 91-97);

- Акті перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС №429/22.3-17/37889288 від 01.03.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37889288) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012, в якому встановлено, що ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" декларує обсяг реалізації товарно-матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання, а саме, підприємство було вигодотранспортуючим суб'єктом господарювання та здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Також, актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.01.2012 по 30.10.2012, які підпадають під визначення статей 134 та 185 Податкового кодексу України (Том ІІ, а.с. 98-135);

- Акті перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС №438/22.7-37889322 від 04.03.2013 про неможливість проведення звірки ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" (код за ЄДРПОУ 37889322) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.07.2012 по 31.12.2012, в якому встановлено, що операції ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а тому, посадові особи ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахування часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток, які підпадають під визначення статті 134 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України, при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 (Том ІІ,а.с. 136-142);

- Акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС №689/2240/38204618 від 11.03.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альта-Ком" (код за ЄДРПОУ 38204618) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.08.2012 по 31.01.2013, в якому встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Також, актом встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит по податку на додану вартість за звітний період з 01.08.2012 по 31.01.2013 ТОВ "Альта-Ком" підлягають зменшенню до 0,00 грн. (Том ІІ, а.с. 143-152);

- Акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС №693/2220/38203305 від 12.03.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "Асіа" (код за ЄДРПОУ 38203305) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за вересень, жовтень, листопад 2012 року та січень 2013 року, в якому втановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій по наданню податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Також, даним актом встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від спалти податків третіх осіб. Відповідо до акта, перевіркою встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит по податку на додану вартість за звітний період вересень, жовтень, листопад 2012 року та січень 2013 року ТОВ "Фірма "Асіа" підлягають зменшенню до 0,00 грн. (Том ІІ, а.с. 153-165);

- Акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС №817/22-90/32799525 від 27.03.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" (код за ЄДРПОУ 32799525) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.12.2011 по 30.11.2012, в якому встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від спалти податків третіх осіб. Відповідо до акта, перевіркою встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит по податку на додану вартість за період з 01.12.2011 по 30.11.2012 ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" підлягають зменшенню до 0,00 грн. (Том ІІ, а.с. 166-178).

На підставі висновків Акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142210 від 25.07.2013, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" на загальну суму 4416775,50 грн. (за основним платежем – 2944517,00 грн. та за штрафними санкціями – 1472258,50 грн.).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов’язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо формування податкового кредиту позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено:

- що між позивачем та ТОВ "Онікс Компані ЛТД" були укладені наступні договори: договір про надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії) №б/н від 01.11.2011, договір про надання юридичних послуг №б/н від 01.12.2011 та договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №б/н від 01.12.2011. Крім того, до вищезазначених договорів були укладені додаткові угоди (Том ІІ, а.с. 194-196, 197-198, Том ІІІ, а.с. 113-114; Том ІІІ, а.с. 117-118; а.с. 124-126).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було надано, а судом досліджено в судовому засіданні, протоколи узгодження ціни по наданим послугам, звіти про надання послуг, акти здачі-прийняття наданих послуг, податкові накладні та квитанції (Том ІІ, а.с. 200-201, Том ІІІ, а.с. 115-116; Том ІІІ, а.с. 119-123; а.с. 127-130).

- що між позивачем та ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" були укладені наступні договори: договір про надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії) №б/н від 01.02.2012, договір про надання юридичних послуг №б/н від 01.02.2012, договір про надання послуг по пошуку та підбору персоналу №б/н від 01.02.2012 та договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №б/н від 01.01.2012. Крім того, до вищезазначених договорів були укладені додаткові угоди (Том ІІІ, а.с. 131-135; а.с. 138-139; а.с. 144-145; а.с. 150-152).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було надано, а судом досліджено в судовому засіданні, протоколи узгодження ціни по наданим послугам, звіти про надання послуг, акти здачі-прийняття наданих послуг, податкові накладні та квитанції (Том ІІІ, а.с. 136-137; а.с. 140-143; а.с. 146-149; а.с. 153-160).

- що між позивачем та ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" були укладені наступні договори: договір про надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії) №б/н від 01.05.2012, договір про надання юридичних послуг №б/н від 01.05.2012, договір про надання послуг по пошуку та підбору персоналу №б/н від 01.03.2012 та договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №б/н від 01.03.2012. Крім того, до вищезазначених договорів були укладені додаткові угоди (Том ІІІ, а.с. 161-165, 168-169, 173-174; а.с. 177-178; а.с. 192-193; а.с. 216-218).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було надано, а судом досліджено в судовому засіданні, протоколи узгодження ціни по наданим послугам, звіти про надання послуг, акти здачі-прийняття наданих послуг, податкові накладні та квитанції (Том ІІ, а.с. 202; Том ІІІ, а.с. 166-167, 170-172, 175-176; Том ІІІ, а.с. 179-191; а.с. 194-215; а.с. 219-239).

- що між позивачем та ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" були укладені наступні договори: договір про надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії) №б/н від 01.03.2012, договір про надання юридичних послуг №б/н від 01.03.2012, договір про надання послуг по пошуку та підбору персоналу №б/н від 01.05.2012 та договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №б/н від 01.05.2012. Крім того, до вищезазначених договорів були укладені додаткові угоди (Том ІІІ, а.с. 240-244, Том IV, а.с. 1-2, 6-7; Том IV, а.с. 11-12; а.с. 27-28; а.с. 35-37).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було надано, а судом досліджено в судовому засіданні, протоколи узгодження ціни по наданим послугам, звіти про надання послуг, акти здачі-прийняття наданих послуг, податкові накладні, квитанції та ксерокси фотографій (Том ІІ, а.с. 203-206; Том ІІІ, а.с. 245-247, Том IV, а.с. 3-5, 8-10; Том IV, а.с. 13-26; а.с. 29-34; а.с. 38-43).

- що між позивачем та ТОВ "Альта-Ком" були укладені наступні договори: договір про надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії) №б/н від 01.11.2012 та договір про надання юридичних послуг №б/н від 01.11.2012. Крім того, до вищезазначених договорів були укладені додаткові угоди ( Том IV, а.с. 44-48; а.с. 51).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було надано, а судом досліджено в судовому засіданні, протоколи узгодження ціни по наданим послугам, звіти про надання послуг, акти здачі-прийняття наданих послуг, податкові накладні та квитанції (Том IV, а.с. 49-50; а.с. 52-55).

- що між позивачем та ТОВ "Фірма "Асіа" були укладені наступні договори: договір про надання послуг по пошуку та підбору персоналу №б/н від 01.10.2012 та договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №б/н від 01.10.2012. Крім того, до вищезазначених договорів були укладені додаткові угоди (Том IV, а.с. 56-57; а.с. 66-68).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було надано, а судом досліджено в судовому засіданні, протоколи узгодження ціни по наданим послугам, звіти про надання послуг, акти здачі-прийняття наданих послуг, податкові накладні та квитанції (Том IV, а.с. 58-65; а.с. 69-77).

- що між позивачем та ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" були укладені наступні договори: договір про надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії) №б/н від 01.08.2012, договір про надання юридичних послуг №б/н від 01.08.2012, договір про надання послуг по пошуку та підбору персоналу №б/н від 01.08.2012 та договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №б/н від 01.08.2012. Крім того, до вищезазначених договорів були укладені додаткові угоди (Том IV, а.с. 77-81, 86-87; а.с. 90-91; а.с. 104-105; а.с. 114-116).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було надано, а судом досліджено в судовому засіданні, протоколи узгодження ціни по наданим послугам, звіти про надання послуг, акти здачі-прийняття наданих послуг, податкові накладні та квитанції (Том IV, а.с. 82-85, 88-89; а.с. 92-103; а.с. 106-113; а.с. 117-124).

Факт розрахунків між ТОВ "Ястреб" та його контрагентами підтверджується виписками по рахункам, щодо оплати наданих послуг (Том. ІІ, а.с. 207-245; Том ІІІ, а.с. 1-32).

Суд звертає увагу на те, що наявність укладених між учасниками господарських операцій цивільно-правових договорів не свідчить про реальність вчинення відповідних операцій.

З досліджених в судовому засіданні Актів перевірки контрагентів ТОВ "Ястреб" та Акта перевірки №314/22-1/33057347 від 31.05.2013, судом встановлено, що у контрагентів ТОВ "Ястреб" були відсутні необхідні фізичні, технічні та технологічні можливості щодо надання послуг, а саме: відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі, транспортних засобів, приміщень для здійснення господарської діяльності; відсутність можливості здійснення операцій з відповідним обсягом наданих послуг у відповідні строки з урахуванням терміну необхідності їх надання.

Таким чином, результати, відображені у даних податкового обліку ТОВ "Ястреб", фактично не настали внаслідок відсутності здійснення контрагентами, а саме: ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ "Альта-Ком", ТОВ "Фірма "Асіа", ТОВ "Ю.О.Електронікс-1", господарських операцій.

Виходячи з вищенаведеного, суд звертає увагу на те, що відсутність реально вчинених господарських операцій та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідних операцій.

Отже, всі викладені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати про відсутність реальності отриманих послуг, а свідчать лише про наміри отримати податкову вигоду.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення слід відмовити.

Щодо посилань позивача, як на підставу задоволення позову, на протиправність призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у зв'язку з відсутністю у посадових осіб податкового органу права розпочинати документальну позапланову невиїзну перевірку, суд виходить з наступного.

Порушення посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області процедури призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не впливає на законість і обґрунтованість висновків Акта перевірки №314/22-1/33057347 від 31.05.2013 Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, на підставі якого було принято податкового повідомлення-рішення №0000142210 від 25.07.2013.

А тому, в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Доказів понесення таких витрат суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.