Ухвала суду № 36277073, 24.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Справа № 923/1654/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: орендного рибогосподарського кооперативу "Рибаки Херсона" м. Херсон

про зобов'язання укласти договір та надати кошторис і однолінійну схему

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Ювченко Т.І.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, якою, з урахуванням заяви від 09.12.2013р. № 07/08-4914 про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати орендний рибогосподарський кооператив "Рибаки Херсона" (відповідач) укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 484 від 30.09.2013р. та надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання і однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання.

Ухвалою суду від 10.12.2013року розгляд справи відкладався.

Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши до суду відзив, в якому просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що в жовтні 2013 року він отримав від позивача пропозицію укласти договір про спільне використання електричних мереж, але у зв'язку з початком путини по вилову хамси в Азовському морі керівник підприємства знаходився з 01 жовтня до 05 грудня 2013 року у відрядженні в м. Керч і окрім нього ніхто не міг підписати зазначений договір. За поясненнями відповідача, 06.12.2013року керівник підписав договір та кошторис до нього і супровідним листом № 206 від 06.12.2013року доставив особисто позивачу, але охорона позивача не допустила його до канцелярії, у зв'язку з чим відповідач залишив вищезазначені документи в поштовому ящику на прохідній позивача.

Позивач в засіданні суду підтвердив, що станом на 23.12.2013року договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 484 від 30.09.2013року сторонами підписано.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідачем надано суду копію підписаного ним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 484 від 30.09.2013р. та кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та супровідний лист від 06.12.2013року № 206, яким зазначені документи були направлені позивачу.

Позивач підтверджує те, що ним отримано підписаний відповідачем договір № 484 від 30.09.2013р. та кошторис.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, виходячи з наступного.

В п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Так, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 27.11.2013року, що підтверджується відміткою про отримання на штемпелі канцелярії суду.

Відповідач направив позивачу підписаний договір та кошторис супровідним листом від 06.12.2013року, тобто вже після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі.

З огляду на викладене, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який не дотримався порядку укладення договорів, передбачений ст. 181 ГК України.

Посилання відповідача на довготривале відрядження керівника документально не обгрунтовані. До того ж, відповідач не позбавлений права на час відсутності керівника призначити іншу уповноважену особу.

Крім того, в п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з орендного рибогосподарського кооперативу "Рибаки Херсона" м.Херсон вул. Марії Фортус 233, код ЄДРПОУ 03889480, на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул.Пестеля 5, код 05396638, п/р 26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767, - 2294грн.00коп. витрат на сплату судового збору.

Наказ видати.

Суддя З.І. Ємленінова