Рішення № 36275975, 17.12.2013, Господарський суд Київської області

" height=58 width=44>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

ss="fs98">Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. s109">Справа № 911/4491/13FONT >

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» про стягнення боргу,

представники:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 13/08 від 13.08.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.12.2013.P>

В судове засідання 17.12.2013 представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб’єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

13.08.2012 між Приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» (підрядник) було укладено договір № 13/08, відповідно до п. 1.1. підрядник зобов’язується виконати роботи згідно проектної документації «Реконструкція теплогенераторної дитячого дошкільного закладу «Дзвіночок» по вул. Електрична, 2 в смт. Короп Коропського району Чернігівської області».

Підрядник зобов’язується виконати роботи по даному договору в строк не пізніше 40 робочих днів після підписання даного договору (п.п. 2.1., 2.1.1. договору).

Загальна вартість робіт по даному договору є договірною, динамічною та складає 87000,00 грн. Оплата робіт по даному договору здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином:

43500,00 грн – оплата протягом 3-х банківських днів після підписання договору;

29000,00 грн - оплата протягом 3-х банківських днів з моменту поставки котла;

14500,00 грн – оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту закінчення робіт по даному договору.

Остаточний розрахунок з підрядником за фактично виконані роботи здійснюється не пізніше 10-ти календарних днів з моменту закінчення монтажних робіт згідно акту виконаних робіт ф. КБ-2в та ф. 3, підписаного обома сторонами договору (п.п. 3.1, 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.3. договору).

Сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року відповідно до яких вартість робіт становила 87000,00 грн (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи).

Таким чином суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором № 13/08 від 13.08.2012.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав обумовлені сторонами роботи у термін встановлений договором та в повному обсязі. А відтак, у відповідача виник обов’язок оплатити вартість прийнятих робіт.

Як було встановлено судом, відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов’язання щодо оплати прийнятих робіт.

З банківських виписок з рахунку позивача вбачається, що відповідач оплатив прийняті роботи лише частково у сумі 56550,00 грн, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 30450,00 грн (копії банківських виписок містяться у матеріалах справи).

При цьому, суд звертає увагу, що в ухвалі суду про порушення провадження у справі відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його доводів, однак останній не надав суду будь-яких доказів повної оплати прийнятих робіт.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 30450,00 грн, а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1011,10 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у позивача виникло право нарахування 3% річних за весь період прострочення боржником свого зобов'язання щодо оплати робіт.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив наступне. Договором встановлено, що остаточний розрахунок з підрядником за фактично виконані роботи здійснюється не пізніше 10-ти календарних днів з моменту закінчення монтажних робіт згідно акту виконаних робіт ф. КБ-2в та ф. 3, підписаного обома сторонами договору. Проте, ані в довідці про вартість виконаних будівельних робіт, ані в акті приймання виконаних будівельних робіт не вказано дати підписання останніх, а отже, суд виходить з того, що, оскільки і довідка, і акт складені за вересень 2012 року, датою підписання вважається останній день місяця - 30.09.2012. Тож, перебіг строку нарахування 3% річних починається по закінченні 10 днів з моменту підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а відтак вимога про стягнення з відповідача 1011,10 грн 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» (код ЄДРПОУ 30334584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» (код ЄДРПОУ 30042448) 30450,00 грн боргу, 1011,10 грн 3% річних, а також 1720,50 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз