Ухвала суду № 36275936, 24.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про виправлення описки

"24" грудня 2013 р.0 справа № 911/3572/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про виправлення технічних помилок, допущених у рішенні господарського суду Київської області від 26.11.2013р. у справі №911/3572/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Селянського (фермерського) господарства «Артем»

про стягнення 1 853,41 гривень

без виклику представників сторін

Встановив:

13.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Селянського (фермерського) господарства «Артем», з урахуванням наданих суду уточнень, про стягнення 1 853,41 грн., з яких: 67,40 грн. пені, 392,17 грн. інфляційних втрат, 1,00 грн. штрафу та 1 392,84 грн. 30% річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2013р. у справі №911/3572/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, а також повернуто позивачу з Державного бюджету України 1 441,95 грн. судового збору.

23.12.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виправлення технічної помилки у рішенні господарського суду Київської області від 26.11.2013р. у справі №911/3572/13 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у п. 2 резолютивної частини вказаного рішення помилково не було зазначено інформацію про платіжний документ, яким до Державного бюджету України було сплачено судовий збір, часткова сума якого підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку, що заява позивача є обґрунтованою, а допущена помилка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про виправлення технічних помилок, допущених у рішенні господарського суду Київської області від 26.11.2013р. у справі №911/3572/13 задовольнити.

2. Виправити допущену технічну помилку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 26.11.2013р. у справі №911/3572/13.

3. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 26.11.2013р. у справі №911/3572/13 у наступній редакції:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) з Державного бюджету України 1 441 (одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 95 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №390 від 09.09.2013р.».

Суддя В.А. Ярема