Постанова № 36275427, 25.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. Справа № 804/1425/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представника позивача Баштаненко Т.С.

представника відповідача Єрмакової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002202305 від 27.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 769008,50 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі - 617036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі - 151972,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002212305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2012 року в розмірі 1057250,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що викладені в Акті перевірки №3118/221/35112687 від 11.12.2012 р. висновки відповідача стосовно того, що ТОВ «Грінко - Дніпро» занижено податок на прибуток на суму 617036,00 грн. у т.ч. за III квартал 2011 року на суму 2184,00 грн.; за IV квартал 2011 року на суму 6962,00 грн.; за I квартал 2012 року на суму 330474,00 грн.; за II квартал 2012 року на суму 2777416,00 грн. та завищено показник від'ємного значення об'єкта оподаткування за I півріччя 2012 року на суму 1057250,00 грн., є протиправними, оскільки ДПІ не було надано відповідної оцінки первинним документам, що свідчать про реальність господарських відносин між позивачем і його контрагентами, а ґрунтуються лише на підставі припущень щодо нікчемності угод та висновків актів перевірок податкових органів щодо перевірок підприємств - контрагентів. Між тим, позивачем до перевірки були надані всі необхідні первинні документи, що свідчать про реальність господарських операцій з ТОВ «Так - Ю», ТОВ «Матадор», ТОВ «Інвестгрупп», ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс» та підтверджують використання придбаного товару та надані послуги у господарській діяльності підприємства. Отже, податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі таких висновків, є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у запереченнях. Суду пояснив, що позивачем до перевірки не були надані всі первинні документи, що підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Так - Ю», ТОВ «Матадор», ТОВ «Інвестгрупп», ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс», у зв'язку з чим, контролюючим органом було зроблено висновок про безпідставне віднесення до складу валових витрат, витрат понесених підприємством по придбанню товарів та послуг у підприємств - контрагентів. Крім того, позивачем було безпідставно завищено показник від'ємного значення з податку на прибуток Декларації з податку на прибуток за II квартал 2012 року на суму 1057250,00 грн., у зв'язку з неправильним формуванням показників валових витрат підприємства за вкзаний період. За таких обставин, податкові повідомлення - рішення винесені відповідачем правомірно з урахуванням норм діючого законодавства та підстави для їх скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, здійснивши аналіз норм матеріального права, яким врегульовані спірні правовідносини, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2012 року, на підставі наказів від 20.08.2012 р. № 703, від 27.09.2012 р. № 927, від 11.10.2012 р. № 1012 про проведення перевірки та продовження терміну проведення перевірки, направлень від 31.08.2012 р. № № 777, 778, 776, 775, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС в період з 31.08.2012 р. по 25.10.2012 р. проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Гінко - Дніпро» (код ЄДРПОУ 35112687) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012 р., результати якої оформлені Актом перевірки № 3118/221/35112687 від 11.12.2012 р. (т. 2 а.с.58-158). Перевірка проводилась з відома директора ТОВ «Гінко - Дніпро» та в присутності головних бухгалтерів підприємства.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 144.1 п. 144.1 ст. 144, п. 145.1 ст. 145, п. 146.2, п. 146.3 та п. 146.4 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 726557,00 грн. (в т. ч. за III квартал 2011 року - на суму 75400,00 грн.; IV квартал 2011 року на суму - 97711,00 грн.; за I квартал 2012 року на суму - 361390,00 грн.; за II квартал 2012 року на суму - 192056,00 грн.), а також завищено показник від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 1057250,00 грн. за I півріччя 2012 року.

17.12.2012 року позивачем до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подані Заперечення до Акту перевірки № 3118/221/35112687 від 11.12.2012 р. (т. 1 а.с. 24-25).

За результатами розгляду заперечень, та часткового прийняття їх до уваги, надано відповідь від 24.12.2012 р. за № 34137/10/22-110, згідно якого встановлено порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 144.1 п. 144.1 ст. 144, п. 145.1 ст. 145, п. 146.2, п. 146.3 та п. 146.4 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 617036,00 грн. у т.ч. за III квартал 2011 року на суму 2184,00 грн.; за IV квартал 2011 року на суму 6962,00 грн.; за I квартал 2012 року на суму 330474,00 грн.; за II квартал 2012 року на суму 2777416,00 грн., а також завищено показник від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 1057250,00 грн. за I півріччя 2012 року (т. 1 а.с. 26-34).

На підставі акту перевірки ДПІ, враховуючи наведені порушення, відповідачем прийняті: 1) податкове повідомлення - рішення № 0002202305 від 27.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 769008,50 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі - 617036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі - 151972,00 грн.; 2) податкове повідомлення - рішення № 0002212305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2012 року в розмірі 1057250,00 грн. (т. 1 а.с.35-36).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Як було з'ясовано судом, фактичною підставою для збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на суму 617036,00 грн. слугував висновок ДПІ щодо завищення валових витрат з придбання товарів (робіт, послуг) по операціям з ТОВ «Так- Ю» в сумі 5710,18 грн.(в т.ч. III квартал 2011 р. в сумі 5710,18 грн.) і ТОВ «Матадор» в сумі - 3440373,00 грн. (в т.ч. за I квартал 2012 р. в сумі - 1410173,00 грн.; II квартал 2012 р. в сумі - 2030200,00 грн.) та завищення сум амортизаційних відрахувань основних засобів, придбаних у ТОВ «Інвестгрупп» і ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс», задекларованих в рядку 05.1.3 АМ «Амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг» рядка 05.1 СВ Декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» всього в сумі 114458,00 грн., в т.ч. за III квартал 2011 р. в сумі - 9497,00 грн., за IV квартал 2011 р. в сумі - 30267,00 грн., за I квартал 2012 р. в сумі - 37347,00 грн., за II квартал 2012 р. в сумі 37347,00 грн. (т. 1 а.с. 21, 34).

Суд зазначає, що правовідносини з приводу визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств з 01.04.2011 року регулюється Розділом III Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток із джерел походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N 996-XIV (надалі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для ведення якого є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зауважує, що аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку.

Отже, досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій позивача з означеними контрагентами, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, а саме склад валових витрат, суд приймає на підтвердження таких даних лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Перевіряючи фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами, судом з'ясовано, що взаємовідносини позивача із ТОВ «Так - Ю» та ТОВ «Матадор» виникли на підставі укладених договорів - договору про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів з ТОВ «Так - Ю» від 01.08.2011 р. № 98/08 (т. 1 а.с.78-79) та договору про надання послуг щодо вивезення та утилізації побутових відходів з ТОВ «Матадор» від 01.02.2012 р. б/н (т. 1 а.с. 80-82).

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом в ході планової перевірки були досліджені первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Так - Ю» та ТОВ «Матадор», а саме, договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, закази - наряди, які, за висновком ДПІ, були частково оформлені з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не вміщували необхідної інформації про обсяги господарських операцій, у зв'язку з чим, не були прийняті відповідачем у якості первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення господарських відносин між договірними сторонами.

Так, надані до перевірки закази - наряди б/н та дати, які ТОВ «Так - Ю» надавало ТОВ «Грінко - Дніпро» у зв'язку з виконанням послуг по ремонту та обслуговуванню вантажних автомобілів, в графі «Модель автомобіля», «Державний номер», «Рік випуску», «Пробіг» були не заповнені, про що відображено на ст. 68 Акту перевірки (т. 2 а.с. 124).

Судовим оглядом копій первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Так - Ю», залученим до матеріалів справи представником позивача 14.03.2013 року встановлено, що в актах про надання послуг по ремонту та обслуговуванню вантажних автомобілів відсутня інформація щодо того, які види робіт та на яких автомобілях позивача вони були виконані (т. 1 а.с.140-141, 156, 171, 174, 180, 183, 186, 189, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 215, 222, 225), а в заказах - нарядах б/н та дати (т. 1 а.с. 101-117) відсутні відомості про модель автомобіля, його державний номер, рік випуску та пробіг. Що ж до заказів - нарядів б/н та дати, складених ТОВ «Так - Ю», та які вміщують інформацію про автомобілі, що підлягають ремонту, залучених позивачем 30.05.2013 р. (т. 1 а.с.140-141, 156-227) суд зазначає, що не може прийняти їх у якості достовірних доказів по справі у зв'язку із недослідженням саме цих документів контролюючим органом.

В ході розгляду справи також було встановлено, що на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Матадор», позивачем до перевірки були надані копії первинних документів: договір б/н від 01.02.2012 р., укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ «Матадор» (Виконавець), п.п. 1.1, 4.1.1. якого передбачено, що Виконавець зобов'язується виконати послуги із вивезення та утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, згідно до заявок Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити, в порядку та на умовах, передбачених Договором (1.1). Замовник зобов'язується надати Виконавцю заявку на виконання послуг, із дислокацією об'єктів, що обслуговуються за цим Договором, з вказанням розрахункових одиниць обсягів послуг, кількість та тип встановлених за вказаними адресами контейнерів (4.1.1) (т. 1 а.с. 80-82), акти надання послуг, податкові накладні про що відображено в Акті перевірки на сторінках 56-62.

Як свідчать матеріали Акта перевірки № 3118/221/35112687 від 11.12.2012 р., до контролюючого органу позивачем були надані акти надання послуг, які на думку відповідача, оформлені неналежним чином, а саме, в них не зазначено адресу, з якої вивозились тверді побутові відходи, наявність талонів прийняття кількості відходів ТОВ «Грінко - Дніпро» в підтвердження вивезеної кількості твердих побутових відходів, а також не були надані товарно - транспортні накладні, що підтверджують транспортування відходів (ст. 62 акта перевірки) (т. 2 а.с. 118).

Судовим оглядом копій первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Матадор», залученим до матеріалів справи представником позивача 30.05.2013 р. (т. 1 а.с.140-141, 228-250; т. 2 а.с.1-52) встановлено, що інформація про яку вказував відповідач в Акті перевірки, в них наявна. Між тим, суд зазначає, що не може прийняти вказані документи у якості достовірних доказів по справі у зв'язку із недослідженням саме цих документів контролюючим органом в ході перевірки.

Суд також звертає увагу на те, що в ході розгляду справи позивачем не було надано будь - яких пояснень щодо того, у зв'язку із чим в Акті перевірки № 3118/221/35112687 від 11.12.2012 р. міститься інформація про дефектність первинних документів по відносинам з ТОВ «Так - Ю» і ТОВ «Матадор», а до суду надаються копії первинних документів, що вміщують повну інформацію щодо виконаних робіт (наданих послугах). Не вказує на відмінність відомостей, що містяться в первинних документах і висновками, відображеними в акті перевірки позивач і в Запереченнях до акту перевірки, поданих до ДПІ 17.12.2012 р. (т. 1 а.с.24-25).

Як свідчать матеріали справи, листом від 21.11.2012 року ТОВ «Матадор» повідомив відповідача про те, що з січня 2012 року по вересень 2012 року він не мав взаємовідносин з ТОВ «Грінко - Дніпро», а відомості щодо податкових зобов'язань по вказаному контрагенту були відображені в податковій звітності помилково, та у зв'язку із виявленою помилкою були в подальшому уточнені (т. 1 а.с. 100).

За таких обставин, суд погоджується із висновком відповідача щодо того, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Так - Ю» і ТОВ «Матадор», у зв'язку з чим, підприємством безпідставно включено до валових витрат, витрати, що не підтверджені первинними документами.

Щодо правомірності висновків відповідача, викладених в Акті перевірки №3118/221/35112687 від 11.12.2012 р. (з урахуванням розгляду заперечень позивача) про завищення ТОВ «Грінко - Дніпро» в I та II кварталах 2012 сум амортизаційних відрахувань основних засобів, придбаних у ТОВ «Інвестгрупп» і ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс» на загальну суму 114458,00 грн. (т. 1 а.с. 34), суд зазначає наступне.

Нормами п. 144.1 ст. 144 та п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України, встановлені особливості визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту амортизації та класифікація груп основних засобів, та мінімально допустимі строки їх амортизації.

Відповідно до п. 146.2 ст. 146 ПК України, амортизація об'єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, установленого платником податку, але не менше мінімального допустимого строку, встановленого пунктом 145.1 статті 145 цього Кодексу, помісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем введення об'єкта основних засобів в експлуатацію і зупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення та консервації.

Амортизаційні відрахування розрахункового кварталу за кожним об'єктом основних засобів визначаються як сума амортизаційних відрахувань за три місяці розрахункового кварталу, обчислених із застосуванням обраного платником податку методу нарахування амортизації відповідно до кожної групи основних засобів, визначено п. 146.3 ст. 146 ПК України. Придбані (самостійно виготовлені) основні засоби зараховуються на баланс платника податку за первісною вартістю (п. 146.4 ст. 146 ПК України).

Судом встановлено, що 11.01.2011 року між ТОВ «Грінко - Дніпро» (Покупець) і ТОВ «Інвестгрупп» (Постачальник) укладено договір поставки № Iн - 11/01 - 101, предметом якого є поставка товару, зазначеного у специфікації, а саме - контейнер металевий 1 шт. вартістю 3000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 500,00 грн. (т. 1 а.с.73-75). На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивачем надано видаткову накладну від 31.01.2011 р. на поставку 240 контейнерів металевих вартістю 2500,00 за 1 одиницю на суму 720000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 120000,00 та довідку підприємства про часткову оплату товару (т. 1 а.с. 83, 143).

31.01.2011 року між ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс» (Постачальник) і ТОВ «Грінко - Дніпро» (Покупець) був укладений Договір поставки № 20110131, предметом якого є поставка товару, зазначеного у специфікації, а саме - контейнер оцинкований 1 шт. вартістю 2933,93 грн. в т.ч. ПДВ - 488, 99 грн. (т. 1 а.с.76-77). На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивачем надано видаткові накладні №1м-0015 від 28.02.2011 р. на поставку 206 контейнерів металевих вартістю 2444,94 грн. за 1 одиницю на суму 604388,66 грн. в т.ч. ПДВ - 100731,44 грн. та № 1м-0049 від 31.03.2011 р. на поставку 374 контейнерів оцинкованих вартістю 2444,53 за 1 одиницю на суму 1098000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 183000,00 грн. та довідку про часткову сплату за товар (т. 1 а.с. 84, 144-145).

Ані в ході перевірки, ані в ході судового розгляду справи позивачем не надано документів в підтвердження фактичного здійснення придбання товарів у ТОВ «Інвестгрупп» і ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс», як-то: актів приймання -передачі, документів в підтвердження транспортування та зберігання товару, а також в підтвердження факту використання придбаних товарів в підприємницькій діяльності, а не в особистих цілях.

Вивченням змісту Довідки, складеною Любомльською міжрайонною ДПІ Волинської області від 10.09.2012 р. № 43/22/36710016 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Грінко - Дніпро» за період з 01.01.2011 р. по 12.05.2011 р. (т. 2 а.с. 164-168), судом встановлено, що підприємство у 2011 році не мало власних офісних, виробничих та складських приміщень, транспортних засобів, залишків матеріальних цінностей, виробничого персоналу, про що відображено у податкової звітності ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс». Викладене свідчить про відсутність фізичних та технічних можливостей контрагента позивача здійснювати будь-яку господарську діяльність, в тому числі з реалізації та транспортування контейнерів металевих.

Як вбачається зі змісту акту перевірки ТОВ «Інвестгрупп» від 26.05.2011 р. № 11181/7/23-231 (т. 2 а.с. 169-185), складеного Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області, встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність будь-яких юридичний наслідків за договорами Позивача з ТОВ «Інвестгрупп» і ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс», в тому числі і в сфері оподаткування. Наявність у позивача виписаних ТОВ «Інвестгрупп» і ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс» видаткових накладних у спірних правовідносинах не створює права для формування складу валових витрат та нарахування амортизаційних відрахувань, оскільки, як вбачається з добутих по справі доказів, об'єкт оподаткування податком на прибуток за переліченими вище правочинами, яким являється реально здійснена господарська операція з поставки товару, відсутній. Наведене виключає правомірність включення Позивачем до показників рядку 05.1.3 «Амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг» рядка 05.1 СВ Декларацій з податку на прибуток підприємства за I та II квартали 2012 року, а отже, обґрунтовує законність здійсненного відповідачем донарахування податкового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням № 0002202305 від 27.12.2012 року (т. 1 а.с. 35).

Стосовно правомірності винесення податкового повідомлення - рішення №0002212305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2012 року в розмірі 1057250,00 грн. (т. 1 а.с. 36), суд зазначає наступне.

08.08.2012 року ТОВ «Грінко - Дніпро» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було подано звітну Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за I півріччя 2012 року, в якій у рядку 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду» відображено суму 48112,00 грн. При цьому в рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року» відображено «-» (т. 1 а.с. 87-88).

29.08.2012 року позивачем було подано уточнюючу Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за I півріччя 2012 року, в якій у рядку 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду» відображено «- 38759,00 грн.» При цьому в рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року» відображено «-1057250,00 грн.» (т. 1 а.с. 89-90).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 47.1 ст. 47 ПУ України визначено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємства та порядок її заповнення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 р. № 1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2011 р. за № 1215/19953 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що з матеріалів Акту перевірки № 3118/221/35112687 від 11.12.2012 р., свідчить, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року було встановлено його заниження у сумі 726557,00 грн. (з урахуванням розгляду заперечень до Акту перевірки сума була уточнена та складає 617036,00 грн.). Між тим, в уточнюючій Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за I півріччя 2012 року, в якій у рядку 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду» позивачем відображено «- 38759,00 грн.» При цьому в рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року» відображено «-1057250,00 грн.» (т. 1 а.с. 89-90).

Оскільки, в ході розгляду справи було встановлено, що податковим органом правомірно було зроблено висновок щодо безпідставного включення позивачем до валових витрат, витрат, по придбанню товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Так - Ю» і ТОВ «Матадор», а також щодо нарахування амортизаційних відрахувань по відносинам з ТОВ «Інвестгрупп» і ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс», суд зазначає, що висновок відповідача щодо неправильності відображення показника - «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року» з показником «-1057250,00 грн.» в уточнюючій Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за I півріччя 2012 року, є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення № 0002212305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2012 року в розмірі 1057250,00 грн., винесено з урахуванням норм діючого податкового законодавства.

Доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу повноважень одноособово, на власний розсуд визнавати правочини, укладені між ним та ТОВ «Так - Ю», ТОВ «Матадор», ТОВ «Інвестгрупп» і ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс» нікчемними, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно зі ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства врегульований відповідним Порядком, розробленим відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 № 984. За змістом п.6.1 Порядку опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів зазначається у висновку акту перевірки. Як вбачається з описової частини акту Позивача, податковим органом, з огляду на отримані акти перевірки відносно ТОВ «Інвестгрупп» і ТОВ «Торговий дім «Імекс Трейд плюс», зміст яких наведений в означеній частині акту Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро», в ході проведення перевірки досліджено питання реальності проведених господарських операцій з метою встановлення факту відповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам, що відповідає повноваженням та компетенції органів державної податкової служби.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 27.12.2012 року № 0002202305 та № 0002212305, слід відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева