Рішення № 36275021, 19.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Справа № 911/4418/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп», Чернігівська обл., смт. Деснадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Норд Ост», Київська обл., с. Хотянівкапро стягнення 2 749,17 грн.,за участю представників:

позивача:Вернигора Л.П., довіреність № 617 від 12.12.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 521,60 грн. основного боргу, 37,93 грн. 3% річних, 189,64 грн. пені, а загалом 2 749,17 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленої продукції за договором № 55 від 04.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.12.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року між Державним підприємством «Остерський військовий лісгосп» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Норд Ост» (покупець) було укладено договір № 55, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити наступну продукцію: пиломатеріал обрізний (сосона) І-ІІІ ґатунок (38х100х4,0; 38х120х4,0; 38х140х4,0; 38х160х4,0 - 50%) - 1200 м3.

Відповідно до п. 1.3 договору ціна на товар установлюється в національній валюті України і складає 1 000,67 гривень за 1 м3 з ПДВ.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині виконання грошових зобов'язань та виконання гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання (п. 9.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору умовою оплати є попередня оплата в розмірі 100% вартості, або готівкою в касу постачальника.

На виконання умов договору позивач у травні 2013 року поставив відповідачу товар на загальну суму 35 543,72 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1374 від 21.05.2013 року на суму 35 543,72 грн.. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 35 543,72 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед останнім у сумі 2 521,60 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 521,60 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 521,60 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 37,93 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 37,93 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 6.2 договору у разі порушення покупцем строків перерахування платежів, передбачених цим договором, покупець на першу письмову вимогу постачальника сплачує постачальнику неустойку в розмірі 15% від не перерахованої вчасно суми за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції нараховано 189,64 грн. пені за наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 189,64 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (07363, Київська обл., с. Хотянівка, вул. Валова, буд. 10, код 37649257) на користь Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» (17024, Чернігівська обл., смт. Десна, вул. Гнедаша, 2, код 14304732) 2 521 (дві тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 60 коп. основного боргу, 37 (тридцять сім) грн. 93 коп. 3% річних, 189 )сто вісімдесят дев'ять) грн. 64 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено: 23.12.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак