Ухвала суду № 36274939, 11.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-04-26

У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Справа № 911/4598/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Тетіївського районного споживчого товариства до Споживчого товариства Тетіївського району та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетіївський хлібозавод” про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії,

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Тетіївське районне споживче товариство 10.12.2013 року звернулось до господарського суду Київської області з позовом Споживчого товариства Тетіївського району та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетіївський хлібозавод” про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2013 року порушено провадження у справі №911/4598/13 та призначено її до розгляду на 24.12.2013 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення магазину «Ковбаси», що розташоване по вулиці Кірова, 6-Г у місті Тетіїві, Київська обл., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Тетіївський хлібозавод» відповідно до Договору купівлі-продажу від 03.09.2005.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позрову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена у п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічна правова позиція викладена у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Розглянувши подану заяву суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки позивач не надав достатнього документального підтвердження того, що спірне майно може бути відчужене третім особам, а також те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на нежитлове приміщення магазину «Ковбаси», розташованого за адресою Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 6-Г, тоді як предметом позову є витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., м. Тетіїв, вул. Київська, 6-Г, а відтак об’єкт забезпечення не співпадає з об’єктом (нерухомим майном) про витребування якого заявлено позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Тетіївського районного споживчого товариства про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ф. Черногуз