Рішення № 36274916, 17.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 911/4275/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація», Київська обл., м. Українка

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 3 897 369,01 гривень

за участю представників:

від позивача: Чміль В.В. (довіреність №14/20-7-13 від 14.01.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.11.2013р. Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі-ДПАТ «НАК «Украгролізинг»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» (далі-ПАТ «Укренергомеханізація»/відповідач), з урахуванням наданих суду уточнень, про зобов'язання відповідача передати позивачу нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн. та стягнення 3 897 369,01 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №05-131 від 25.02.2005р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013р. порушено провадження у справі №911/4275/13 та призначено справу до розгляду на 03.12.2013р.

02.12.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача оригіналу для огляду та належним чином засвідченої копії додаткової угоди від 29.01.2008р. до договору №05-131 від 25.02.2005р., у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на наявність копії зазначеної додаткової угоди в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 17.12.2013р.

В судові засідання 03.12.2013р. та 17.12.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2005р. між ВАТ «НАК «Украгролізинг», яке в подальшому було перейменовано на ДПАТ «НАК «Украгролізинг» (далі-покупець) та ВАТ «Укренергомеханізація», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Укренергомеханізація» (далі-постачальник) було укладено договір поставки №05-131 (далі-договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у встановлені договором строки машини, устаткування, обладнання, іншу техніку щодо якої немає обмежень надання її в лізинг та включеної Міністерством аграрної політики України до переліку сільськогосподарської техніки та обладнання для агропромислового комплексу, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

У якості попередньої оплати вартості товару, що поставляється за договором, позивачем було сплачено відповідачу 39 376 644,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з поточного рахунку останнього.

Як зазначає позивач, відповідач свої договірні зобов'язання в частині поставки якісних машин, устаткування, обладнання та іншої техніки належним чином не виконав, у зв'язку з чим 09.01.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої покупець повертає постачальнику 29 одиниць тракторів ХТЗ-17221 та 44 одиниці тракторів ХТЗ-150К-09, загальною вартістю 18 312 100,00 грн. Постачальник зобов'язаний протягом 90 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі повернення, поставити постачальнику нові види сільськогосподарської техніки, на загальну суму 18 312 100,00 грн. - суму коштів отриманих постачальником від покупця на виконанні покупцем договору №05-131 від 25.02.2005р.

Крім того, 29.01.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору (далі-додаткова угода від 29.01.2008р.), в якій сторони встановили умови, порядок та строки поставки постачальником покупцю сільськогосподарської техніки в рахунок погашення постачальником перед покупцем заборгованості в розмірі 24 772 810,00 грн., яка утворилась при виконанні сторонами договору №05-131 від 25.02.2005р.

Пунктами 1.1, 1.2 додаткової угоди від 29.01.2008р. передбачено, що постачальник зобов'язується поставити покупцю сільськогосподарську техніку - трактори марки ХТЗ-17221-09, ХТЗ-17021 і Т-156Б-09 на загальну суму 24 772 810,00 грн.

Натомість, відповідач свої договірні зобов'язання, передбачені додатковою угодою від 29.01.2008р. належним чином не виконав, здійснивши поставку товару лише на суму 22 062 700,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі сільськогосподарської техніки.

З метою досудового врегулювання даного спору, 18.03.2013р. позивачем було надіслано відповідачу лист №14/607, відповідно до якого позивач інформував останнього про порушення умов договору та вимагав здійснення допоставки оплаченої сільськогосподарської техніки.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначений лист не відповів, решту попередньо оплаченого товару на суму 17 313 944,96 грн. не поставив, позивач просить суд, зокрема, зобов'язати відповідача передати позивачу нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн. за договором з підстав ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 175, 265 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статей 712, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.02.2013р. у справі №26/097-12.

Пунктом 1.4 додаткової угоди від 29.01.2008р. сторонами встановлено графік поставок товару, згідно якого остаточну поставку сільськогосподарської техніки відповідач мав здійснити з 01.12.2008р. по 31.12.2008р.

З огляду наведеного, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо поставки товару, а також пред'явлення позивачем письмової вимоги про передання оплаченого товару, у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, породжує у відповідача обов'язок по поставці решти попередньо оплаченого товару за договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи той факт, що відповідач у встановлені додатковою угодою від 29.01.2008р. строки здійснив лише часткову поставку попередньо оплаченого товару, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача передати позивачу нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн. за договором з підстав ч. 2 ст.693 ЦК України підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки оплаченого за договором товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 897 369,01 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих з підстав п. 8.5 договору, з 17.11.2010р. по 11.11.2013р. на 17 313 944,96 грн. заборгованості, з урахуванням здійснення відповідачем останньої поставки товару за договором 16.11.2010р.

Приписами статей 693, 536, 627, 629 ЦК України унормовано, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та у відповідності до ст. 536 ЦК України проценти за користування коштами з розрахунку облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Оскільки арифметично вірний розмір процентів, обрахованих судом за вказаний позивачем період, з урахуванням положень договору та вимог вищезазначених норм Закону, становить 3 877 091,13 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 897 369,01 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 877 091,13 грн.

Витрати по сплаті судових витрат, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 536, 627, 629, 651, 653, 662, 663, 678, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укренергомеханізація» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 15, ідентифікаційний код 04630873) передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16А, ідентифікаційний код 30401456) нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944 (сімнадцять мільйонів триста тринадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 96 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 15, ідентифікаційний код 04630873) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16А, ідентифікаційний код 30401456) 3 877 091 (три мільйони вісімсот сімдесят сім тисяч дев'яносто одну) грн. 13 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 68 754 (шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 21 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя В.А. Ярема