Ухвала суду № 36274910, 25.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.12.2013Справа № 901/3656/13

Господарський суд Автономної Республіки Крим, у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримнафтопродукт» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сімферопольська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-Активи» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ойл Україна» про розірвання договору про поставку електричної енергії № 4440 від 25.09.2007

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Ющенко Т.А., довіреність від 26.12.2012 № 685-Д, дійсна до 31.12.2013;

Від третьої особи - Сімферопольської міської ради - не з'явився;

Від третьої особи - ТОВ «Інвестрегіон-Активи» - не з'явився;

Від третьої особи - ТОВ «Альянс ойл Україна» - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 01.11.2013 Публічне акціонерне товариство «Кримнафтопродукт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про розірвання договору про поставку електричної енергії № 4440 від 25.09.2007.

Ухвалою суду від 04.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.11.2013.

Ухвалою суду від 19.11.2013 до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сімферопольська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-Активи» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ойл Україна».

Ухвалами суду розгляд справи відкладався, а саме: від 19.11.2013 до 05.12.2013, від 05.12.2013 до 25.12.2013.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, надав до суду лист в якому повідомляє що не може надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим просить суд залишити позов без розгляду.

Третя особа - Сімферопольська міська рада не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно та своєчасно /а.с. 149/.

Третя особа - ТОВ «Інвестрегіон-Активи» не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, на адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 05.12.2013 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 155-158/.

Третя особа - ТОВ «Альянс ойл Україна» не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно та своєчасно рекомендованою кореспонденцією /а.с. 154/.

Позивачем не виконано ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2013, 19.11.2013 та 05.12.2013, а саме не надано оригіналів документів доданих до позовної заяви, а також докази направлення третім особам копії позовної заяви зі всіма додатками в порядку передбаченому статтею 56 ГПК України, що позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно та повно з'ясувати обставини справи та дослідити докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач протягом всього строку розгляду справи, без поважних причини не виконував ухвали суду від 04.11.2013, 19.11.2013 та 05.12.2013 в повному обсязі, не надав суду оригіналів витребуваних документів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи невиконання позивачем без поважних причин ухвал суду від 04.11.2013, 19.11.2013 та 05.12.2013, ненадання доказів необхідних для вирішення спору, з огляду на лист позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту п'ятого частини першої статті 81 ГПК України.

Керуючись пунктом п'ятим частини першої статті 81, статтями 86, 93, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Кримнафтопродукт» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сімферопольська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-Активи» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ойл Україна» про розірвання договору про поставку електричної енергії № 4440 від 25.09.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов