Ухвала суду № 36274864, 09.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про припинення провадження

"09" грудня 2013 р. Справа № 911/4008/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позов

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Солюшин", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Атлант-плюс", м. Бровари

про стягнення 41 540,31 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Черненко В.А. - предст., дов. б/н від 07.10.2013р.;

відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Солюшин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Атлант-плюс" про стягнення 41 540,31 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013р. розгляд справи

№ 911/4008/13 було призначено на 25.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013р. розгляд справи № 911/4008/13 було відкладено на 09.12.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

06.12.2013р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить припинити провадження у справі № 911/4008/13, у зв'язку з тим, що відповідачем на даний час погашено заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 3335 від 05.12.2013р.

Судом було досліджено дане платіжне доручення та встановлено, що відповідачем було сплачено 41 540,31 грн. В графі «призначення платежу» зазначено: «за виконані роботи по виготовленню конструкції суцільноскляного козирка згідно Договору №177 від 19.10.2012р.».

Оскільки, предметом розгляду справи № 911/4008/13 є стягнення 41 540,31 грн. заборгованості за Договором №177 від 19.10.2012р., суд прийшов до висновку, що на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 ст. 80 ч. 1 ГПК України, провадження у справі № 911/4008/13 підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, який неналежним чином виконував умови договору підряду №177 від 19.10.2012р., що призвело до необхідності звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду №177 від 19.10.2012р

Погашення заборгованості відповідач здійснив лише в грудні 2013р. після звернення позивача до суду.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Зважаючи на викладене, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Атлант-плюс" (07400,Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 32, код ЄДРПОУ 36107594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Солюшин" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 37, код ЄДРПОУ 37676432) 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Щоткін О.В.