Рішення № 36274797, 12.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"12" листопада 2013 р. Справа № 911/3875/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львівдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК", м. Васильківпро стягнення 415031,03 грн.за участю представників:

прокуратури:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномпозивача:Куцак В.Л. - дов. від 09.01.2013р. № 57відповідача:Зініна Н.М. - дов. від 12.08.2013р. № 154-1 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" (далі - відповідач) про стягнення 415031,03 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 58-е/12 щодо здійснення відшкодування вартості спожитої у період з березня по травень 2013 року включно електричної енергії.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову в частині заявленої до стягнення суми заборгованості з відшкодування вартості спожитої у травні 2013 року електричної енергії в розмірі 127653,81 грн. заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що строк дії договору від 01.03.2012р. № 58-е/12, неналежне виконання умов якого є підставою позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів, закінчився 30.04.2013р., а відтак вимоги в цій чистині є безпідставними. Решту позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі здійснення відшкодування вартості спожитої у березні та квітні 2013 року електричної енергії в загальному розмірі 287377,21 грн. позивач визнав у повному обсязі.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності прокурора за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" був укладений договір про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 58-е/12 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач відшкодовує позивачу вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг щодо забезпечення харчування за контрактом від 20.03.2013р. № 286/2/13/6 (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 20.03.2013р. до договору).

Відповідно до п. 2.2 договору щомісячно, до 05 числа позивач надає відповідачу рахунок-фактуру, акт виконаних робіт та податкову накладну, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства України, які є підставою для проведення оплати по даному договору.

Згідно п. 3.2.3 договору відповідач зобов'язується після отримання від позивача оформленого згідно вимог діючого законодавства України пакету документів, а саме: рахунків-фактур, актів виконаних робіт та податкових накладних, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.

Договір діє з 01.03.2012р. по 30.04.2013р. (п. 6.1 договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 20.03.2013р. до договору).

На виконання умов договору позивач в період з березня по квітень 2013 року забезпечив відповідача електричною енергією для забезпечення надання послуг з харчування на загальну суму 287377,20 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийому робіт (надання послуг) за березень 2013 року від 31.03.2013р. № 507 на суму 154904,90 грн. та за квітень 2013 року від 15.05.2013р. № 6 на суму 132472,30 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Для відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, позивачем були виставлені відповідачу рахунки за березень 2013 року від 08.04.2013 року № 507 на суму 154904,90 грн. та за квітень 2013 року від 15.05.2013 року № 687 на суму 132472,30 грн., на загальну суму 287377,20 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в супереч умов договору та взятих на себе зобов'язань не відшкодував позивачу вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, в зв'язку з чим за ним рахується заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 287377,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 287377,20 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 287377,20 грн. заборгованості з відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 58-е/12, то суд зазначає таке.

В якості доказу надання відповідачу решти послуг за договором від 01.03.2012р. № 58-е/12 та існування у відповідача решти заявленої до стягнення суми заборгованості за вказаним договором позивач зазначає акт здачі-прийому робіт (надання послуг) б/н б/д на суму 127653,81 грн. та рахунок від 04.06.2013р. № 853 на суму 127653,81 грн., які, на думку позивача, відповідач в супереч умов зазначеного договору та власних договірних зобов'язань не оплатив.

Суд, дослідив зазначений акт здачі-прийому робіт (надання послуг), на який позивач посилається, як на доказ наявної у відповідача решти заявленої до стягнення суми заборгованості за вказаним вище договором від 01.03.2012р. № 58-е/12 та встановив, що даний акт складений та підписаний позивачем у справі в односторонньому порядку, на послуги, що надавались у період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., тобто поза межами строку дії зазначеного договору, позаяк відповідно до п. 6.1 даного договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 20.03.2013р., договір діє з 01.03.2012р. до 30.04.2013р. А доказів надання послуг за договором від 01.03.2012р. № 58-е/12 та в період дії даного договору на заявлену до стягнення суму в розмірі 127653,81 грн., зокрема, передбачених п. 2.2 договору відповідних рахунків та актів виконаних робіт матеріали справи не містять та сторонами у справі не надано.

За таких обставин, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача решти заявленої до стягнення суми заборгованості за договором від 01.03.2012р. № 58-е/12, котрі ґрунтуються на зазначеному акті здачі-прийому робіт (надання послуг) б/н б/д на суму 127653,81 грн. та відповідному рахунку від 04.06.2013р. № 853 на суму 127653,81 грн. є безпідставними, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно п 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та те, що приписами Закону України "Про судовий збір" позивач у справі не звільнений від сплати судового збору, відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 310, ідентифікаційний код 37250616) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 3А, ідентифікаційний код 07638027) 287377 (двісті вісімдесят сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 20 коп. заборгованості.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 310, ідентифікаційний код 37250616) в доход Державного бюджету України 5747 (п'ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 3А, ідентифікаційний код 07638027) в доход Державного бюджету України 2553 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 27.11.2013р.