Постанова № 36274772, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 554/4806/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2013р. по справі № 554/4806/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

про стягнення суми нарахованої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві(далі- УПФУ в Октябрському районі м. Полтави), в якому просив стягнути з відповідача на його користь внаслідок здійсненого перерахунку суму пенсії за період з 04.10.2009 року по 31.10.2011 року в розмірі 125 232 грн. 50 коп.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2013р. позов задоволено.

Стягнуто з УПФУ в Октябрському районі м. Полтави, на користь ОСОБА_1 внаслідок здійсненого перерахунку недоотриману суму пенсії за період з 04.10.2009 року по 31.10.2011 року в розмірі 125 232 грн. 50 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства України фінансування витрат пов'язаних з реалізацією пенсійних виплат особам які постраждали внаслідок катастрофи на ЧАЕС здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до ч.2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконується органами пенсійного фонду в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме визнано дії УПФУ Октябрського районі в м. Полтави щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку державної пенсії в розмірі не нижчі 6 (8) мінімальних пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50 (75) процентів мінімальної пенсії за віком, встановленої статтями 50, 54 ч, 4. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи"., виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" протиправними.

Зобов'язано УПФУ Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок та нарахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до статей 50, 54 ч. 4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі державної пенсії не нижчі 6 мінімальних пенсії за віком з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 25 жовтня 2009 року та не нижчі 8 мінімальних пенсії за віком 26 жовтня 2009 року та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 25 жовтня 2009 року та у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком 26 жовтня 2009 року виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням частини 3 статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на момент виплат з урахуванням проведених виплат та провести відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2011 року вище зазначену постанову скасовано в частині визнання дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1, в перерахунку державної пенсії в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, встановленої статтями 50, ч. 4 ст. 54. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01.10.2006 року по 03.10.2009 року протиправними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок та нарахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до статей 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі державної пенсії не нижче 6 мінімальних пенсій за віком з 01.10.2006 року по 03.10.2009 року та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з 01.10.2006 року по 03.10.2009 року, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на момент виплат з урахуванням проведених виплат та провести відповідні виплати.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили, а тому є обов'язковим для виконання органами Пенсійного фонду України.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій вимагав виплатити недоплачену суму пенсії, розмір якої відповідно до їхнього повідомлення від 15.06.2012 року № 170/ц-04 становить 125 232 грн. 50 коп. (а.с. 9).

У своєму листі від 13.03.2013 року № 98/ц-04 відповідач не заперечував проти суми перерахованої пенсії та вказував, що призупинення виплат за рішеннями судів визначено Законом України « Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року (а.с.10).

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах передбачений Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу виконання судового рішення, а саме відповідач, в силу постанови суду від 25.01.2011р., зобов'язаний провести виплату позивачу нарахованої пенсії в розмірі 125232,50 гривень, проте, без поважних не те причин зобов'язання в цій частині не виконує, що є безумовним порушенням охоронюваних законом права та інтересів позивача.

Наявність вказаного вище боргу відповідачем не оспорювався .

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку належним захистом прав позивача буде його звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року, оскільки зазначеним судовим рішенням вже зобов'язано відповідача виплатити пенсію позивачу, а наявність обставин, що ускладнюють виконання в цієї частини судового рішення, не є підставою для постановлення нового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої та невиплаченої пенсії в сумі 125232,50 грн.

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблений висновок щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до УПФУ в Октябрському районі м. Полтави про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, оскільки постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року року вже зобов'язано відповідача виплатити позивачу пенсію з урахуванням положень Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з усіма надбавками, належними за чинним законодавством.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02 липня 2013 р. по справі № 554/4806/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2013 р.