Рішення № 36274516, 17.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р. Справа № 5015/3502/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант", с. Наварія,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна", м. Львів,про: стягнення 50 826,00 грн.Суддя М.М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:Деревянко Х.І. - довіреність від 25.10.2013 р.відповідача:Мельник Ю.А. - арбітражний керуючий.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна" про стягнення 219' 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем у відповідності до умов договору генерального підряду № 02-07/2007 від 06.07.2007 р. виявлено недоліки при виконанні відповідачем робіт по будівництву комплексу майбутнього дилерського центру «Тойота», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача 219' 000,00 грн.

Ухвалою від 24.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.07.2011 р. В судовому засіданні 13.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.08.2011 р.

В судове засідання 23.08.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 23.08.2011 р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою суду від 23.11.2011р. призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено. На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1) Що стало причиною виникнення недоліків підрядних робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна", згідно умов договору підряду від 31.08.2009 р., які були виявлені в процесі експлуатації будівлі (дилерський центр "Тойота", що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226)?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків виявлених в процесі експлуатації будівлі (дилерський центр "Тойота", що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226)?

Витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна" (адреса: вул. Стороженка, 12, м. Львів, 79018, ідент. код 34461676).

28.11.2012 р. через канцелярію суду від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Іляш В.В. надійшло клопотання №4222 про дату огляду об'єкту дослідження для проведення експертизи, в якому експерт просить забезпечити проведення огляду будівлі (дилерський центр "Тойота" по вул. Кульпарківська, 226 у м. Львові), який відбудеться 18.01.2013 р. з 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. провадження у справі поновлено, клопотання експерта задоволено, провадження зупинено.

07.11.2013р. на адресу суду від ЛНДІСЕ надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи №4222 від 10.10.2013.

Ухвалою суду від 07.11.2013 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.11.2013 р.

В судове засідання 26.11.2013 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №08530191 від 12.11.2013 р., №08530213 від 11.11.2013 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 07.11.2013 р. не виконав.

В судове засідання 26.11.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 07.11.2013 р. не виконав без поважних причин.

В судовому засіданні 26.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2013 р.

В судове засідання 10.12.2013 р. представник позивача з'явився, вимог ухвали суду від 07.11.2013 р. виконав, надав пояснення відповідно до якого просить суд задоволити позовні вимоги відповідно до висновку експерта.

В судове засідання 10.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника. Крім того подав клопотання від 06.12.2013р. якою повідомив, що 10.12.12р. у справі №5015/5224/12 порушено справу про банкрутство ТзОВ «Оптімекс Україна» за заявою ТзОВ «Фірма «Аспект». На даний час, відповідач перебуває у процедурі санації, ухвалою суду від 20.08.13р. керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Мельника Юрія Анатолійовича. Арбітражний керуючий зазначає, що у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання вимог конкурсних кредиторів, провадження у справі № 5015/3502/11 слід припинити.

В судовому засіданні 10.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2013 р.

В судове засідання 17.12.2013 р. представник позивача з'явився, надав суду письмові пояснення по справі, просить суд позовні вимоги в сумі 50 826,00 грн. стягнути з відповідача.

В судове засідання 17.12.2013 р. представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір генерального підряду №02-07/2007 від 06.07.2007 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору замовник (позивач у справі) доручає, а генпідрядник (відповідач у справі) зобов'язується протягом обумовлених сторонами термінів виконати на свій ризик власними силами і залученими силами і засобами роботи по будівництву комплексу майбутнього дилерського центру «Тойота», за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, відповідно до проектно-кошторисної документації, планів і специфікацій, що надаються замовником та своєчасно передати виконані роботи замовнику і виправити за свій рахунок всі недоліки і дефекти, які виникли в результаті неякісного виконання робіт. Замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну і затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від генпідрядника виконанні роботи та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору склад, обсяги робіт, терміни виконання робіт, що є предметом цього Договору і підлягають виконанню генпідрядником, передбачені кошторисами, календарними графіками і іншими Додатками до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна за цим Договором є динамічна і на момент укладення Договору склала 42 018 020,00 грн., в тому числі ПДВ - 7 003 003,33 грн.

В рамках укладеного Договору генерального підряду від 06.07.2007 р. вносились відповідні зміни та доповнення до Договору, шляхом укладення між сторонами Додаткових договорів:

Додатковий договір №1 від 22.11.2007 р. до Договору №02-07/2007 від 06.07.2007 р. (а.с. 24-25);

Додатковий договір №2 від 17.04.2008 р. до Договору №02-07/2007 від 06.07.2007 р. (а.с. 26-27);

Додатковий договір №3 від 21.01.2009 р. до Договору №02-07/2007 від 06.07.2007 р. (а.с. 28-29);

Додатковий договір №4 від 20.08.2009 р. до Договору №02-07/2007 від 06.07.2007 р. (а.с. 30-31)

В результаті виконання робіт за цим Договором було збудовано комплекс, що складається з 4-ох окремо стоячих будівель - Дилерський центр «Тойота» та затверджено Акт готовності об'єкта до експлуатації №1 від 21.12.2009 року.

20.05.2011 р. комісією ТОВ «Сервісний центр «Діамант» у складі: заступника генерального директора, технічного директора, адміністратора, зав. господарством, складено Акт огляду виявлених недоліків та встановлено наступні недоліки: (а.с. 36)

1. В підвалі є 2 (дві) вертикальні тріщини на всю висоту;

2. На стінах відкритих сходів, що ведуть на другий поверх будівлі проходять вертикальні та горизонтальні тріщини, пошкодження штукатурки;

3. В приміщені виставкового залу у підлозі є відколи керамічної плитки, відставання її від основи;

4. При вході на другий поверх з лівого боку між першим та другим поверхом на стіні горизонтальна тріщина з пошкодженням шару фарбованого покриття;

5. В кабінеті директора СТО присутня горизонтальна тріщина довжиною понад 4 м;

6. У суміжній стіні між кабінетами бухгалтерії та юридичним відділом існує наскрізна горизонтальна тріщина;

7. В офісному приміщенні існує вертикальна тріщина на всю висоту стіни.

Відповідно до п. 14.2. Договору гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються (з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації) і складають 42 місяці з моменту здачі в експлуатацію.

Згідно п. 14.3. Договору, початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передавання закінчених робіт замовнику.

Відповідно до п. 14.4. Договору у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах та змонтованих конструкціях він повідомляє про них генпідрядника у письмовій формі і запрошує його до складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Підрядник протягом трьох календарних з моменту отримання такого повідомлення зобов'язаний скерувати свого представника для участі у складанні акту. Неотримання замовником відповіді від генпідрядника протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту направлення йому повідомлення вважається відмовою генпідрядника від участі у складанні акту. Якщо генпідрядник відмовився взяти участь у складанні акта, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його генпідряднику.

На виконання п.14.4.Договору, позивачем було надіслано відповідачу 25.05.2011 р. Повідомлення вих. №241 про наявність недоліків у виконаній роботі, яке отримано відповідачем 30.05.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 37-39)

Проте, у вказаний Договором термін представник відповідача не з'явився.

03.06.2011 року комісією ТОВ «Сервісний центр «Діамант» у складі: заступника генерального директора, технічного директора, адміністратора, зав. господарством, складено Акт огляду виявлених недоліків та вирішено залучити спеціаліста з метою заактування виявлених недоліків, встановлення їх вартості усунення та природи походження, скласти відповідний висновок. (а.с. 40)

Незалежним будівельно-технічним експертом було проведено дослідження існуючих пошкоджень та складено Висновок №021/11 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві ТОВ «Сервісний центр «Діамант». Згідно якого встановлено, що причиною виникнення виявлених пошкоджень може бути пов'язана з неякісними роботами по влаштуванню основи стрічкових бетонних фундаментів під стіни приміщень підвалу, неякісним пошаровим ущільненням ґрунту зворотної засипки котловану, який служить основою під підлогу у цій частині будівлі. Вартіст ремонтно-будівельних робіт по усуненню визначених пошкоджень та причин їх появи може становити 219 000,00 грн. (а.с. 41-43)

Ухвалою суду від 23.11.2011р. призначено судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1) Що стало причиною виникнення недоліків підрядних робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна", згідно умов договору підряду від 31.08.2009 р., які були виявлені в процесі експлуатації будівлі (дилерський центр "Тойота", що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226)?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків виявлених в процесі експлуатації будівлі (дилерський центр "Тойота", що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226)?

07.11.2013р. на адресу суду від ЛНДІСЕ надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи №4222 від 10.10.2013 р., згідно якого:

- Причиною виникнення недоліків підрядних робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна", згідно умов Договору підряду, які були виявлені в процесі експлуатації будівлі (дилерський центр «Тойота», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226), являється просідання стрічкових монолітних фундаментів під стінами приміщення підвалу (п. 1 Висновку).

- Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків, виявлених в процесі експлуатації будівлі (дилерський центр «Тойота», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226), становить 50 826,00 грн. (п. 2 Висновку).

Згідно платіжного доручення №53 від 18.11.2011 р. відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна" проведено оплату за проведення судової експертизи згідно рахунку №1401 від 01.11.2011 р. за матеріалами справи №5015/3502/11 у розмірі 5 640,00 грн.

10.12.12р. господарським судом Львівської області у справі №5015/5224/12 порушено справу про банкрутство ТзОВ «Оптімекс Україна» за заявою ТзОВ «Фірма «Аспект».

Станом на день розгляду справи судом, відповідач перебуває у процедурі санації, ухвалою суду від 20.08.13р. керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Мельника Юрія Анатолійовича.

В судовому засіданні 17.12.2013 р. арбітражний керуючий зазначив, що у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання вимог конкурсних кредиторів, провадження у справі № 5015/3502/11 слід припинити.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем у відповідності до умов договору генерального підряду № 02-07/2007 від 06.07.2007 р. виявлено недоліки при виконанні відповідачем робіт по будівництву комплексу майбутнього дилерського центру «Тойота», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 219' 000,00 грн.

В судовому засіданні 17.12.2013 р. представник позивача надав пояснення по справі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 50 826,00 грн.

Конкретна сума збитків до винесення рішення судом не могла бути заявлена як конкурсна вимога у встановлений строк після подання 31.01.2013 р. оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Оптімекс Україна».

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Також, згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір генерального підряду №02-07/2007 від 06.07.2007 р. В результаті виконання робіт за цим Договором було збудовано комплекс, що складається з 4-ох окремо стоячих будівель - Дилерський центр «Тойота» та затверджено Акт готовності об'єкта до експлуатації №1 від 21.12.2009 року.

Проте, 20.05.2011 р. комісією ТОВ «Сервісний центр «Діамант» у складі: заступника генерального директора, технічного директора, адміністратора, зав. господарством, складено Акт огляду виявлених недоліків.

Відповідно до п. 14.2. Договору гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються (з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації) і складають 42 місяці з моменту здачі в експлуатацію.

Згідно п. 14.3. Договору, початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передавання закінчених робіт замовнику.

Згідно ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №4222 від 10.10.2013 р.:

- Причиною виникнення недоліків підрядних робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна", згідно умов Договору підряду, які були виявлені в процесі експлуатації будівлі (дилерський центр «Тойота», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226), являється просідання стрічкових монолітних фундаментів під стінами приміщення підвалу (п. 1 Висновку).

- Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків, виявлених в процесі експлуатації будівлі (дилерський центр «Тойота», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226), становить 50 826,00 грн. (п. 2 Висновку).

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на норму ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 826,00 грн. на усунення пошкоджень будівлі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п. 6.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у вирішенні питань щодо відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Згідно з ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то витрати за проведення експертизи повинні бути покладені на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна" (адреса: 79018, м. Львів, вул. Стороженка, буд. 12; ідентифікаційний код 34461676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" (адреса: 81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, вул. Шкільна, буд. 2, кв. 3; ідентифікаційний код 32764382) 50 826,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна" (адреса: 79018, м. Львів, вул. Стороженка, буд. 12; ідентифікаційний код 34461676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" (адреса: 81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, вул. Шкільна, буд. 2, кв. 3; ідентифікаційний код 32764382) 508,26 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.12.2013 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.