Рішення № 36274486, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17724/13 09.12.13

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

До Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна"

Про стягнення 39 479,25 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Долгорук С.М. посвідчення №002718 від 05.09.2012р.

Від позивача 1 Завалішина Г.С. дов. №2-юр від 14.01.2013р.

Від позивача 2 не з'явилися

Від відповідача Журавльов О.С. дов. №278 від 31.12.2012р.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" про стягнення з останнього заборгованості за охоронним договором на зелені насадження №184 від 24.10.2012 у розмірі 39 479,25 грн., з яких 15 791,70 грн. - відновну вартість зелених насаджень, 23 687,55 грн. - штрафу, крім того просив судові витрати також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 порушено провадження у справі №910/17724/13 та призначено розгляд справи на 14.10.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 справу було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/17724/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 28.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу №910/17724/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/17724/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 розгляд справи відкладався до 13.11.2013 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.11.2013 оголошувалась перерва до 27.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 розгляд справи відкладався на 09.12.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник Прокуратури Шевченківського району міста Києва у судове засідання 09.12.2013 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких позовну заяву підтримував в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача 1 у судове засідання 09.12.2013 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.2013 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача 2 у судове засідання 09.12.2013 не з'явилися, вимоги ухвали суду у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/17724/13.

В судовому засіданні 09.12.2013 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною Прокуратурою Шевченківського району міста Києва, встановлено, що 24.10.12 між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (надалі Позивач-2) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" (надалі Утримувач, Відповідач) укладено охоронний договір №184 на зелені насадження.

Відповідно до п.2. Договору Утримувач бере на себе зобов'язання щодо зберігання та утримання в належному стані таких зелених насаджень: 3 одиниць дерев, 16 одиниць кущів, 0,0056 га газонів, 2 м.кв. квітників, відновна вартість зелених насаджень станом на 24.10.2012р. становить: дерев - 9346, 50 грн., кущів - 5202, 00 грн., газонів - 1965, 60 грн., квітників - 1243, 20 грн.

Зелені насадження, що підлягають охороні відповідно до цього Договору, знаходяться на земельній ділянці: місцезнаходження - проспект Перемоги, 6 у Шевченківському районі м. Києва, площа ділянки - 0,1610 га. Копія документації із землеустрою, в якій визначено межі земельної ділянки, є невід'ємною частиною цього договору (п.3 Договору).

Відповідно до умов охоронного договору Утримувач взяв на себе зобов'язання щодо утримання вказаних зелених насаджень в належному санітарному стані, протягом року здійснювати комплекс заходів із догляду за деревами і чагарниками, здійснювати захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, не допускати механічного пошкодження зелених насаджень, здійснювати підсівання газонів, самостійно або за допомогою спеціалізованих організацій здійснювати періодичний огляд зелених насаджень (не менше ніж двічі на рік - навесні та восени) з метою перевірки стану зелених насаджень. (п.п 4.1-4.6. Договору).

Також п. 4.9. та п. 4.10. сторони погодили, що Утримувач має право здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку, негайно повідомляти уповноваженого суб'єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на Акт №б/н від 19.07.2013 перевірки дотримання Відповідачем вимог охоронного договору на зелені насадження №184 від 24.10.2012р., відповідно до якого під час проведення перевірки було встановлено, що зелені насадження, які підлягали збереженню і зазначені в охоронному договорі №184 від 24.10.2012р на зелені насадження на земельній ділянці частково відсутні, а саме: дерева - 3 шт., кущі - 16 шт., квітник - 2 м.кв.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В матеріалах справи наявний односторонній Акт складений за результатами перевірки, проведеної відділом обстеження зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд» спільно з Управлінням екології та охорони природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.07. 2013 року. Вказаним Актом встановлено відсутність, зокрема, кущів та квітників. Однак, зазначений Акт не надавався Утримувачу для затвердження чи надання пояснень і не може слугувати підставою для визначення розміру збитків.

За приписами п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Перевірку ж проведено та складено акт за підписами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київради Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відділом обстеження зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд» від 19.07.2013 року.

Також, в матеріалах справи наявний Акт №1958 від 28.09.2012 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, з якого вбачається, що перевірку проведено в присутності представника Відповідача та Акт підписано вказаним представником.

У своїх поясненнях представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київради Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на положення договору та Порядку, якими визначено склад перевіряючого органу, а не порядок проведення перевірок.

У статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік перевірок, які не регулюються вказаним законом. Фактично ж перевірки, що проводяться органом виконавчої влади (КМДА) підпадають під регулювання Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, згідно до положень договору, квітники є однорічними, тобто рослини, цикл розвитку яких триває впродовж одного вегетаційного сезону. За призначенням однорічні квіткові рослини поділяються на кілька груп: барвисто-квітучі, виткі, килимові, декоративно-листяні (наказ «Про затвердження норм висаджування розсади квітково-декоративних рослин при створенні і ремонті квітників у населених пунктах» від 07.12.2007 №198. Таким чином, Відповідач не може нести відповідальності в 2013 році за рослини, життєвий цикл яких припинився у 2012 році. Положеннями охоронного договору не передбачено обов'язку Утримувача пересівати квітники щорічно.

У відповідності до Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2008 року № 658, на вільних ділянках території підприємства допускається посадка дерев і кущів тільки листяних порід, а також розпланованих газонів. Використання для озеленення території підприємства листяних порід дерев та кущів, що виділяють пластівці, волокнисті речовини або опушене насіння, а також посадка дерев і кущів щільними групами і смугами, що сприяє скупченню парів або газів, не дозволяється. Забороняється у виробничій зоні на ділянці залізничного та автомобільного зливу-наливу нафтопродуктів, а також у каре обвалування резервуарних парків посадка дерев та кущів, насаджування газонів усередині обвалованої території резервуарного парку.

У відповідності до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006р. №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» (далі у тексті - «Порядок») видалення зелених насаджень здійснюється у разі будівництва об'єкта архітектури на підставі документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 10 Порядку визначено, що видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

Судом встановлено, що Відповідач є власником земельної ділянки за адресою: проспект Перемоги, 6 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею ділянки - 0,1610 га. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №047137 від 24 жовтня 2012 року (копія в матеріалах справи).

Як стверджує Відповідач 31.05.2012 року за №КВ08312086404 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції Відповідача по просп. Перемоги. 6 у Шевченківському районі м. Києва.

Видалення зелених насаджень на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не потребує прийняття рішення компетентним органом.

У відповідності до п. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Також Відповідачем було відкрито та закрито картку порушення благоустрою у зв'язку із реконструкцією вказаної вище АЗС №12100180-Шв в головному управлінні контролю за благоустроєм, що підтверджує приведення території АЗС у відповідність до початкового стану та у відповідність до положень чинного законодавства (копія в матеріалах справи).

Вказані дерева було видалено у 2012 році під час проведення реконструкції АЗС підрядною організацією з метою приведення роботи АЗС у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Крім іншого, у відповідності до п. 13.1. порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради VIII сесія VI скликання від 27 жовтня 2011 року №384/6600 сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі: реконструкції або капітального ремонту об'єкта благоустрою.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується прокурора та позивачів, які мали довести факт невиконання Відповідачем умов охоронного договору на зелені насадження №184 від 24.10.2012 в частині збереження зелених насаджень та завдання шкоди інтересам держави.

Таких доказів суду не надано.

Таким чином, суду не доведено та не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання Відповідачем умов охоронного договору на зелені насадження №184 від 24.10.2012 в частині збереження зелених насаджень та завдання шкоди інтересам держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо стягнення солідарно з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82- 85, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.У задоволені позову відмовити повністю.

2.Стягнути солідарно з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2; ідентифікаційний код 34926981) та Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; ідентифікаційний код 03362123) у дохід Державного бюджету України 1 720,50 грн. - судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

5.Дата складання повного рішення 13.12.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна