Рішення № 36274406, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22910/13 18.12.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кадука Володимир Богданович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12674,50 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Парапан Л.П. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 18.12.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12674,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22910/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кадука Володимира Богдановича.

10.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України витребувана судом інформація по справі № 910/22910/13.

11.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України витребувана судом інформація по справі № 910/22910/13.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в судовому засіданні 18.12.2013р. надав суду документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в судове засідання 18.12.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/22910/13 від 27.11.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026598072.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кадука Володимира Богдановича в судове засідання 18.12.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/22910/13 від 27.11.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 18.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Скоробагатим Володимиром Олександровичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3606099/05АВ, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Рено", державний реєстраційний номер АЕ 8281 АР.

22.03.2013 року на вул. 50 р. ВЛКСМ м. Жовті води відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Рено", державний реєстраційний номер АЕ 8281 АР, під керуванням Скоробагатим В.О. та транспортного засобу марки "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер АЕ 9493 АС, під керуванням Кадука В.Б.

Відповідно до Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2013р. по справі 400/624/13-п Кадука Володимира Богдановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку №Д34/04/13 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 26.04.2013р., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки "Рено", державний реєстраційний номер АЕ 8281 АР внаслідок його пошкодження при ДТП, що відбулась 22.03.2013р. складає 13184,50 грн.

Відповідно до калькуляцій №1.002.13.0 від 28.03.2013р., №1.002.13.0 від 16.05.2013р., та рахунків №920 від 28.03.2013р., №1379 від 07.05.2013р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Рено", державний реєстраційний номер АЕ 8281 АР в загальному розмірі склала 15085,75 грн.

Страховими актами № 1.002.13.03628/VESKO12803 від 08.04.2013 р. та № 1.002.13.03628/VESKO17013 від 16.05.2013 р пошкодження транспортного засобу марки "Рено", державний реєстраційний номер АЕ 8281 АР, внаслідок ДТП, яка відбулась 22.03.2013р. визнано позивачем страховим випадком.

Позивачем згідно з платіжними дорученнями №23676 від 10.04.2013 року, №31731 від 18.05.2013р. здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 13768,39 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої за вирахуванням франшизи становить 12674,50 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Кадука В.Б.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер АЕ 9493 АС на час ДТП була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9263945.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер АЕ 9493 АС.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/9263945 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

З заявлених позовних вимог, вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн. та заявлено до стягнення з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 12674,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 12674 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 50 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.12.2013р.

Суддя О.В. Гулевець