Постанова № 36274382, 17.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4197/13-а

17 грудня 2013 року 14год. 35хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Омельченко А.В.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал -Ойл" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 №0003422342 ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерал-Ойл» (далі ТОВ «Джерал-Ойл») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного Управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнь-рішення від 19.07.2013 №0003422342.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 липня 2013 року службовими особами ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненcькій області було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Уністрой» за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. № 499/22-200/37083433. На підставі даного акта відповідачем 19.07.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення №0003422442, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 345 851,00 грн., в тому числі 897 234, 00 грн. основного платежу та 448617,00 грн. штрафної санкції.

Позивач вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, прийнятим без врахування первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Збільшення контролюючим органом суми грошового зобов'язання ТОВ «Джерал-Ойл» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 345 851,00 грн., в тому числі 897 234, 00 грн. основного платежу та 448 617,00 грн. зроблено, посилаючись на Довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 97/224/32581996 від 10.06.2013 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Уністрой» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку, а не на підставі первинних бухгалтерських документів.

Позивач вказує, що Довідка ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2013 № 3/224/32581996 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Уністрой» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку» спростовує порушення податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Уністрой».

В якості спростування наведених в акті перевірки доводів позивач зазначає, про наявність всіх первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичність господарських операцій з ТОВ «Уністрой» та правильність формування податкового кредиту за березень 2013 року на суму 897 234,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Уністрой», а також що податкові накладні, отримані від ТОВ «Уністрой» відповідають всім встановленим Законом вимогам.

Крім того, вказує, що заперечення від 15.07.2013 № 130 на акт перевірки від 09.07.2013 №499/22-200/37083433, яким ТОВ «Джерал-Ойл» надало всі підтверджуючі первинні фінансово - господарських документи, підтверджує наявність всіх підстав для віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Уністрой» за березень 2013 року, яке відповідно до п. 86,7 ст. 86 Податкового Кодексу України, є невід'ємною частиною акту перевірки.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав викладених, у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення та, зокрема пояснив що ДПІ у м. Рівному від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, отримано довідку від 10.06.2013 № 97/224/325819996 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Уністрой» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

Відповідно до матеріалів перевірки (довідка від 10.06.2013 № 97/224/32581996) зустрічною звіркою ТОВ «Уністрой» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Уністрой» за березень 2013 року - по ланцюгу постачання «постачальники - ТОВ «Уністрой»- покупці».

Вказує, що неможливо дослідити за рахунок кого та яким чином відбувалося транспортування товару до ССНП Клевань вул. Мелещука. 8, яким чином зберігався товар, а також підтвердити факт поставки товару від ТОВ «Уністрой». Відповідно підтвердити, що товар відпущений з ССНП вул. Мелещука, на ТОВ «Джерал-Ойл», який належав ТОВ «Уністрой» неможливо.

Враховуючи наведене, на думку відповідача, ТОВ «Джерал-Ойл», в порушення п. 44.1 ст. 44 розділу І, п. 198.1, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, до складу податкового кредиту віднесено ПДВ 897 234,00 грн. по безтоварним операціям з ТОВ «Уністрой» за березень 2013 року, в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість за березень 2013 року на суму 897 234,00 грн.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволені позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволенню повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 633 від 21.06.2013 та направлення №648/22-200 від 21.06.2013 виданого Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області проведена документальну позапланову перевірку ТОВ «Джерал-Ойл» з питань дотримання податкового та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Уністрой» за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., результати якого оформлено актом від 09 липня 2013року № 499/22-200/37083433.

На підставі акту та матеріалів перевірки ДПІ у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, 19.07.2013 відносно ТОВ «Джерал-Ойл» винесено податкове повідомлення-рішення №0003422342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму на загальну суму 1 345 851,00 грн., в тому числі 897 234, 00 грн. основного платежу та 448617,00 грн. штрафної санкції

ТОВ «Джерал-Ойл» скористалося правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення та звернулося з скаргою до Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Рішенням Головного управлівння Міндоходів у Рівненській області № 201/10с/10-210/216 від 16.09.2013 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Рівному Головного Управління Міндоходів у Рівненській області від 19.07.2013 №0003422342, а скаргу директора ТОВ «Джерал-Ойл» - без задоволення.

ТОВ «Джерал-Ойл» отримавши Рішення про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів в Рівненській області № 201/10с/10-210/216 оскаржило результати перевірки до Міністерства доходів і зборів України.

Міністерство доходів та зборів України рішенням про результати розгляду скарги від 20.11.2013 № 15710/6/99-99-10-01-15 залишено скаргу ТОВ «Джерал-Ойл» без задоволення.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено та підтверджено актом перевірки, що в перевіряємий період позивач здійснював господарську діяльність із роздрібної торгівлі пальним через автозаправні станції.

Як встановлено в акті перевірки та не заперечується сторонами між ТОВ «Джерал-Ойл» та ТОВ «Уністрой» були взаємовідносини згідно договору субкомісії № 10/11-К від 20.11.2012.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення та збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Джерал-Ойл» з податку на додану вартість на загальну суму 1 345 851,00 грн., в тому числі 897 234, 00 грн. основного платежу та 448617,00 грн. штрафної санкції, слугує висновок відповідача про незаконне включення позивачем у березні 2013 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, сум згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Уністрой» згідно договору субкомісії № 10/11-К від 20.11.2012 р., № 16 від 28.02.2013 на суму 426407,03 грн., № 11 від 31.03.2013 на суму 418086,85 грн., розрахунок № 35 від 31.03.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкова накладна №16 від 28.02.2013 на суму 29694,76 грн., та розрахунку № 79 від 31.03.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкова накладна №75 від 31.12.2012 на суму 23045,72 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Уністрой» та ТОВ «Джерал-Ойл» був укладений договір субкомісії № 10/11-К від 20.11.2012 відповідно до якого ТОВ «Джералч-Ойл» (Субкомісіонер) зобов'язується за дорученням ТОВ «Уністрой» (Субкомітента) за винагороду, від свого імені але за рахунок Субкомітента здійснювати реалізацію через мережу автозаправних станцій нафтопродуктів, характеристики яких узгоджуються Сторонами у Додаткових умовах.

Згідно п. 2.1 Договору субкомісії №10/11-К від 20.11.2012 сторони даного договору визначили, що передача та приймання субкомісійних нафтопродуктів здійснюється на нафтобазах, вказаних Субкомітентом.Як вбачається з листа №0112/У-5 від 01.12.2012 ТОВ «Уністрой» повідомило, що приймання та передача субкомісійнихнафтопродуктів буде відбуватися на ССНП в смт. Клевань, вул. Мелещука, 8.

Додатковою угодою від 31.03.13 до Договору субкомісії від 20.11.12 за № 10/11-к сторони узгодили характеристики нафтопродуктів, а саме: бензин автомобільний А-92 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114199 в кількості 86.788 т. та бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду І класу В код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 126.939 т. та визначили розмір винагороди в сумі 167 358,00 грн. у т.ч. ПДВ - 27892,00 грн.

Досліджений в судовому засіданні акт прийому-передачі нафтопродуктів №130331000000002 від 31.03.13 підтверджує приймання-передачу нафтопродуктів протягом березня 2013 року згідно договору субкомісії № 10/11-К від 20.11.2012, а саме: бензин автомобільний А-92 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114199 в кількості 86.788 т. та бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду І класу В код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 126.939 т.

Додатковою угодою від 28.02.13 до Договору субкомісії від 20.11.12 за № 10/11-к Сторони узгодили характеристики нафтопродуктів, а саме: бензин автомобільний А-92 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114199 в кількості 128.367 т. та бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду І класу В код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 90.943 т. та визначили розмір винагороди в сумі 81816.00 грн. в т.ч. ПДВ 13636,00 грн.

Акт прийому-передачі нафтопродуктів № 130228000000016 від 28.02.13 підтверджує приймання-передачі нафтопродуктів протягом лютого 2013 року згідно договору субкомісії № 10/11-К від 20.11.2012, а саме: бензин автомобільний А-92 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114199 в кількості 90.943 т. та бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду І класу В код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 128.367 т.

Перевезення нафтопродуктів зіскладу світлих нафтопродуктів (смт.Клевань, вул. Мелещука, 8) до автозаправних станцій позивача, здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл» згідно договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/04/11 від 01.04.2011. Належне виконання умов договору підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт від 31.03.2013, від 28.02.2013 та від 31.12.2012.

Актом перевірки від 09.07.2013 № 499/22-200/37083433 підтверджено подальше відшкодування ТОВ «Уністрой» понесених ТОВ «Джерал-Ойл» автотранспортних витрат за перевезення комісійного товару за березень 2013 року, що підтверджується актом № 75/1 від 31.03.2013 на суму 11239,21 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1873,20 грн. (арк. 16 акту перевірки)та за лютий 2013 року згідно акту № 53/1 від 28.02.2013 на суму 10917,34 грн. в тому числі ПДВ - 1819,56 грн.

Факт транспортування вищезазначених нафтопродуктів зі складу світлих нафтопродуктів в смт. Клевань, вул. Мелещука, 8 на адресу автозаправних станцій ТОВ «Джерал-Ойл», протягом грудня 2012 р., лютого 2013 р., та березня 2013 року, підтверджується, дослідженим у в судовому засіданні, підписаними сторонами реєстру товарно-транспортних накладних до договору субкомісії № 10/11-К від 20.11.2012 та самими товарно-транспортними накладними (Т. 1 арк. 134-227).

На безпідставність викладених в акті висновків перевірки вказує, також звіт виконання зобов'язань за договором субкомісії № 10/11 від 20.11.2012 від 28.02.2013, від 31.03.2013 від 30.04.2013 з якого вбачається, що ТОВ «Джерал-Ойл» (Субкомісіонер) надав послуги з продажу комісійного товару.

Крім того, як вбачається з листа ПАТ «Дніпронафтородукт» №10/1803/01/10 від 18.03.2013, що надійшов на адресу ТОВ «Джерал-Ойл», відповідно до укладених договорів зберігання, в тому числі й у період з грудня 2012 року по березень 2013 року, ПАТ «Дніпронафтопродукт» надавало ТОВ «Уністрой» послуги зберігання нафтопродуктів. Відповідно до умов укладених договорів видача нафтопродуктів для ТОВ «Джерал-Ойл» відбувалась за письмовими розпорядженнями ТОВ «Уністрой» з нафтобази в смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, Рівненського району.

З даного листа також вбачається, що ТОВ «Гед-Вілс» відповідно до договору № 3225 про надання послуг від 01.02.2013, надає ПАТ «Дніпронафтопродукт» послуги з приймання, розміщення та відпуску нафтопродуктів (прийняті ПАТ «Дніпронафтопродукт» на зберігання) на нафтобазі. За вказаним договором ТОВ «Гед-Вілс» на нафтобазі розміщувало для ПАТ «Дніпронафтопродукт» нафтопродукти та за розпорядженням видавало останні, а до 01.02.2013 такі послуги надавало ДП «Оптіма-770-Р».

Висновки, контролюючого органу, про незаконність включення 52740,48 грн. до складу податного кредиту за березень 2013 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Уністрой» згідно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 79 від 31.03.2013 до податкової накладної №75 від 31.12.2012 на суму 23045,72 грн. та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 35 від 31.03.2013 до податкової накладної №16 від 28.02.2013 на суму 29694,76 грн. спростовується товарно-транспортними накладними за грудень та лютий 2013 року, звітамивиконання зобов'язань за договором субкомісії № 10/11 від 20.11.2012 від 28.02.2013, від 31.03.2013 від 30.04.2013 з якого вбачається, що ТОВ «Джерал-Ойл» (Субкомісіонер) надав послуги з продажу комісійного товару.

Крім того, судом встановлено контролюючим органом, за місцем реєстрації ТОВ «Уністрой», підтверджено наявність всіх первинних документів по взаємовідносинам між ТОВ «Уністрой» та ТОВ «Джерал-Ойл» за березень 2013 року.

З довідки ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2013 № 3/224/32581996 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Уністрой» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку» (арк. 41-44, 76) вбачається, що звіркою ТОВ «Уністрой» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами (в тому числі і ТОВ «Джерал-Ойл»), їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Товарно-транспортні накладні в сукупності з первинними бухгалтерськими та іншими документами достовірно підтверджують факт транспортування придбаних у ТОВ «Уністрой» нафтопродуктів, зі складу світлих нафтопродуктів в смт.Клевань, вул. Мелещука, 8 на адресу АЗС ТОВ «Джерал-Ойл».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що за змістом пункту 189.4 ст. 189 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому ст. 188 ПКУ (тобто виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін). При цьому дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими ст. 187 і 198 ПКУ.

Згідно п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтвердженим митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Податкові накладні № 16 від 28.02.2013 на суму 426407,03 грн., № 11 від 31.03.2013 на суму 418086,85 грн., розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №35 від 31.03.201 до податкової накладної №16 від 28.02.2013 на суму 29694,76 грн., розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №79 від 31.03.2013 до податкової накладної №75 від 31.12.2012 на суму 23045,72 грн. отримані від ТОВ «Уністрой» відповідають всім встановленим Законом вимогам, а тому правомірно включені до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Досліджені в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Уністрой» згідно договору субкомісії № 10/11-К від 20.11.2013 р., а товарно-транспортні накладні достовірно в сукупності з іншими представленими документами підтверджують фактичне транспортування нафтопродуктів на адресу автозаправних станцій позивача. Доказів спростування фактичного переміщення нафтопродуктів відповідачем ні в акті перевірки ні в судове засідання не представлено.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а позивач належними та допустимими доказами підтвердив обставини, на яких гуртуються його позовні вимоги.

За наведених обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської від 19.07.2013 №0003422342 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином сукупність вищенаведених встановлених судом обставин підтверджено належними та допустимими доказами, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0003422342 від 19.07.2013.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал -Ойл" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 458,80 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.