Ухвала суду № 36274375, 18.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/110/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.12.2013 справа № 908/3736/13 Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - Бєлянін Д.О., довіреність від 29.11.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3736/13,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61, скорочено ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольнафтосервіс» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 212, скорочено ПАТ «Мелітопольнафтосервіс»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, буд. 27);

про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 6986 від 15.11.2010 р. недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Сутність спору:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заявлено позовні вимоги до ПАТ «Мелітопольнафтосервіс» про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого за № 6986 від 15.11.2010 р., укладеного між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та Закритим акціонерним товариством «Мелітопольнафтосервіс» недійсним та визнання права власності на комплекс площею 1,5 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б. 212, за ТОВ «Мелітопольські теплові мережі».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3736/13, якій присвоєно номер провадження 34/110/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.12.2013 р., розгляд справи відкладено на 18.12.2013 р.

Заявою № 1949 від 16.12.2013 р. ТОВ «Мелітопольські теплові мережі, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, повідомляє суд про відмову від позову до ПАТ «Мелітопольнафтосервіс» про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 6986 від 15 листопада 2010 року недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» відомі. Просить суд прийняти відмову ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» від позову по справі № 908/3736/13.

Представник ПАТ «Мелітопольнафтосервіс», відповідача по справі, в судовому засіданні вказану заяву позивача підтримав, просив її задовольнити.

Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа по справі, у зв'язку із завантаженням в роботі та неможливістю взяти участь у слуханні справи № 908/3736/13, просила розглядати зазначену справу без участі представника реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на розсуд суду за матеріалами справи.

За клопотанням представника відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За положеннями п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана відмова від позову не суперечить чинному законодавству. Доказів порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтереси учасниками процесу не надано. Клопотання про відмову від позову підписано директором та скріплено печаткою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі». Наслідки вказаної відмови позивачеві відомі.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 908/3736/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення суми судового збору. Отже, судовий збір покладається на позивача.

Згідно п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно п. 4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2010 р. балансова вартість комплексу, який є предметом спору у даній справі, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 27628515 від 13.10.2010 року, становить 1040000,50 грн. Відповідно 2% вартості вказаного майна складає 20800,01 грн. Позивачем за позовною вимогою про визнання права власності сплачено 1147 грн., отже недоплата судового збору складає 19653,01 грн.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 15.11.2013 р. та від 04.12.2013 р. позивача було зобов'язано доплатити судовий збір, вимоги ухвал виконано не було.

З урахуванням того, що при поданні позову позивачем мало бути сплачено 1147 грн. судового збору по вимозі немайнового характеру та 20800,01 грн. судового збору за вимогу майнового характеру - визнання права власності, недоплачений судовий збір, який не повертається при припиненні провадження по справі внаслідок відмови від позову, підлягає стягненню з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» від позову.

Припинити провадження по справі № 908/3736/13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61, ідентифікаційний код: 05541114) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 19653 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 01 коп. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя А.О. Науменко