Ухвала суду № 36274322, 23.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4654/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземфонд", с. Путрівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка про стягнення 465487,18 грн. за участю предстанвиків сторін:

позивача - Лящовський В.Р., за довіреністю від 01.11.2013 року;

відповідача - Колосов А.В., за довіреністю від 05.09.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозмефонд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 11- АЗФ від 18.06.2012р. в сумі 465487,18 грн., що складається з 323481,60 грн. основного боргу, 53351,72 грн. - пені, 88653,86 грн. - 24% за користування чужими грошовими коштами. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.12.2013 року надійшов зустрічний позов ( вх. № 47560) від відповідача ТОВ "Сінтал Агро Трейд", в якому відповідач просить суд визнати п.5.2 договору купівлі - продажу від 18.06.2012 року "11-АЗФ недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що п.5.2. договору суперечить ст. 203 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2013 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову від 18.12.2013 року ( вх. № 47560) та повернуто зустрічний позов Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.12.2013 року від представника відповідача ТОВ "Сінтал Агро Трейд" надійшла апеляційна скарга (вх. № 2241) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.12.2013 року від представника відповідача надійшла заява (вх. № 48130), в якій відповідач просить суд залишити без розгляду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області, подану відповідачем до суду 09.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.12.2013 року від представника позивача надійшли пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення (вх. № 48254), в якій позивач просить суд відмовити в її задоволені у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю та зазначає що підприємство позивача знаходиться на грані банкрутства, також зазначає про те, що договір який було укладено між сторонами вже містив відстрочку виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., роз"яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

Зважаючи на те, що відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2013 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви (п.3 ч.1 ст.106 ГПК України), провадження у справі №922/4654/13 підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та справу №922/4654/13 слід направити до Харківського апеляційного господарського суду, на підставі ч.3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4654/13 зупинити до розгляду скарги Харківським апеляційним господарським судом на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2013р. у справі №922/4654/13.

Суддя Добреля Н.С. 922/4654/13