Постанова № 36273908, 12.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 804/15305/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василівни Макаревич К.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГАТЕМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Град-Строй» в лютому 2011 року внаслідок її проведення всупереч вимогам податкового законодавства;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області щодо формування в акті перевірки № 1321/220/34545609 від 15.05.2013 р. висновків щодо завищення ТОВ «АГАТЕМ» податкового кредиту з ПДВ на суму 151653,73 грн. за лютий 2011 року у взаємовідносинах з ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Град-Строй» та завищення ТОВ «АГАТЕМ» податкового зобов'язання на суму 151963,14 грн. за лютий 2011 року в тому числі: у взаємовідносинах з ТОВ «СЕГМЕНТ» - на суму 81159,00 грн., у взаємовідносинах з ПАТ «Дашівський ремонтно-механічний завод» - на суму 70804,14 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складення акту перевірки, а отже дії відповідача є незаконними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, з урахуванням позиції викладеної Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в письмових запереченнях.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), на виконання вимог абз. 1,3,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агатем» (код ЄДРПОУ 34545609) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Град-Строй» (код ЄДРПОУ 34681167) за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 15.05.2013 року №1321/220/34545603, яким встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по деклараціям за лютий 2011 року, чим порушено:

- п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п,6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704;

- п.198.1 ст.198, п. 198.3 ст. 198, ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено: завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 151653,73 грн. за лютий 2011 року у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Град-Строй», завищення податкового зобов'язання на суму 151963,14 грн. за лютий 2011 року, в т.ч. у взаємовідносинах з ТОВ «Сегмент» - 81159,00 грн., ПАТ «Дашівський ремонтно-механічний завод» - 70804,14 грн.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу даної норми вбачається, що розпочати перевірку органи державної податкової служби вправі лише після направлення платнику податків наказу та повідомлення про початок проведення перевірки.

При цьому така перевірка проводиться за наявності обставин визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1. статі 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлені наступні умови законності призначення перевірки: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень, встановлення податковим органом факту отримання такого запиту, ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень та після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Криворізькою центральною МДПІ Дніпропетровської області ДПС отримано податкову інформацію від ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2013 №2108/7/22607 щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Агатем» (код ЄДРПОУ 34545609) норм податкового, валютного та іншого законодавства взаємовідносинам з ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Град-строй» (код ЄДРПОУ 34681167) лютий 2011 року.

Відповідно до пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16 та пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Криворізькою центральною МДПІ Дніпропетровської області ДПС було направлено на адресу позивача письмовий запит про надання документів та письмових пояснень від 03.04.2013 року №4663/10/220, яким позивачу запропоновано протягом 10 робочих днів з дня отримані даного запиту надати завірені належним чином копії наступних документів договір; податкові накладні, видаткові накладні; розрахункові документи, пов'язані із виконанням договору; реєстри отриманих та виданих податкових накладних.; оборотно-сальдові відомості по рахункам 361,631,281; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим право чином, товарно-транспорті накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничі потужностей, складських приміщень.

За приписами п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

На запит Криворізької центральної МДПІ від 03.04.2013 року №4663/10/220 ТОВ «Агатем» надано копії документів з питань господарських відносин з платником податків ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Град-Строй» (код ЄДРПОУ 34681167) за лютий 2011 року, які зазначені у п.2.8 даного акту перевірки, а саме 15.04.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ» виконало вимоги податкового органу, надавши документи до спливу 10-денного строку. Суд зазначає, що наявність лише наслідків перевірок інших платників податків та податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Аналогічні положення містяться також у листі Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким, якщо у передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України випадках платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання, такий орган вправі провести документальну позапланову перевірку.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки позивач надав до податкового органу документи зазначені в запиті.

Також, суд відхиляє доводи відповідача щодо правомірності проведення спірної перевірки у зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі первинних документів, зазначених у запиті, оскільки приписи пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України такої вимоги не містять.

Щодо вимог позивача визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області щодо формування в акті перевірки № 1321/220/34545609 від 15.05.2013р. висновків щодо завищення ТОВ «АГАТЕМ» податкового кредиту з ГТДВ на суму 151653,73 грн. за лютий 2011 року у взаємовідносинах з ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Град-Строй» та завищення ТОВ «АГАТЕМ» податкового зобов'язання на суму 151963,14 грн. за лютий 2011 року в тому числі: у взаємовідносинах з ТОВ «СЕГМЕНТ» - на суму 81159,00 грн., у взаємовідносинах з ПАТ «Дашівський ремонтно-механічний завод» - на суму 70804,14 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

При цьому слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства, в тому числі в рішенні про результати розгляду заперечень на акт перевірки.

Дії податкового органу по складанню акта перевірки та висновків в ньому є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті, рішенні про результати розгляду заперечень на акт перевірки не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника, а є особистою думкою посадових осіб податкового органу, що проводять перевірку, відносно поведінки платника податків.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, в задоволенні таких позовних вимог має бути відмовлено, оскільки вони є необґрунтованими.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в постанові від 04.12.2013 року по справі № К/800/8694/13, в ухвалі від 09 липня 2013 року по справі № К/9991/70916/12.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГАТЕМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Град-Строй» в лютому 2011 року.

В іншій частині відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ» (код ЄДРПОУ 34545609) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко