Постанова № 36273828, 17.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Львів № 813/7360/13-а

11 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Подібка М.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Борис Т.В.;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Червоноградський міський центр зайнятості (далі - Червоноградський МЦЗ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) про стягнення коштів в сумі 1118,14 грн. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 26.05.2010 року по 12.08.2011 року перебувала на обліку у Червоноградському МЦЗ, проте на відвідування в центр зайнятості 31.08.2011 року не з'явилася, чим порушила пункт 13 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних», затвердженого постановою КМУ від 14.02.2007 року №219 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин). Відтак, ОСОБА_2 була знята з обліку з 12.08.2013 року.

Оскільки у період перебування на обліку ОСОБА_2 брала участь у громадських роботах з 17.05.2011 року по 31.08.2011 року, відтак, поверненню підлягають витрати Червоноградського МЦЗ за час участі ОСОБА_2 у громадських роботах за період з 12.08.2011 року по 31.08.3011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов заперечила повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого.

31.08.2011 року відповідач була присутня в Червоноградському РЦЗ, проте спеціаліст перебував у відпустці, а інший відмовився відмітити в табелі присутність. Також зазначає, що протягом періоду перебування на обліку в центрі зайнятості не пропускала дні візиту до спеціаліста, що підтверджується відмітками в табелі відвідування.

Відповідач в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи та норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин:

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України «Про зайнятість населення» в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах та які, зокрема, самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю. Безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості, як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що видом соціальних послуг за цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення» є пошук підходящої роботи та сприяння у працевлаштуванні, у тому числі шляхом організації громадських робіт для безробітних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пп. 2, 3 ст. 36 вищезазначеного Закону, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

ОСОБА_2 на підставі її заяви від 26.05.2010 року, було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Як вбачається з витягу із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_2 ПК №130900210051900003 від 30.09.2013 року, у зв'язку з невідвідуванням ОСОБА_2 центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування, відповідно до п. 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних», затвердженого постановою КМУ від 14.02.2007 року №219 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), наказом Червоноградського МЦЗ від 30.09.2011 року №НТ110930 відповідача знято з обліку з 12.08.2013 року.

Судом встановлено, що відповідно до наказу КП «Комунальник» №27-в/к від 16.05.2011 року на підставі договору №130911051100037 від 11.05.2011 року, укладеного з Червоноградським МЦЗ, ОСОБА_2 була прийнята на оплачувані громадські роботи на період з 17.05.2011 року по 30.06.2011 року та з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року.

На підтвердження участі в оплачуваних громадських роботах за період з 17.05.2011 р. по 31.08.2011 р. позивач долучив: копію договору №130911051100037 від 11.05.2011 року, копії наказів про прийняття на роботу від 16.05.2011 року за №27-в/к та про звільнення з роботи від 30.08.2011 року за №58-в/к, копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку КП «Комунальник» за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, корінець направлення на громадські роботи від 11.05.2011 року №13091105110001001, копію трудового договору на участь в оплачуваних громадських роботах від 17.05.2011 року.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №38 від 03.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 брала участь в оплачуваних громадських роботах згідно трудових договорів на участь в оплачуваних громадських роботах з КП «Комунальник» у періоди з 01.04.2011 р. по 29.04.2011 р. та з 17.05.2011 р. по 31.08.2011 р. ОСОБА_2 прийнята на оплачувані громадські роботи відповідно до наказу про прийняття на роботу від 16.05.2011 року за №27-в/к з 17.05.2011 року та звільнена відповідно до наказу від 30.08.2011 року за №58-в/к з 31.08.2011 року згідно пункту 2 статті 36 КЗпП України (у зв'язку із закінченням строку трудового договору), що підтверджується табелями обліку робочого часу та відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за квітень 2011 року. Під час подання форми 1-ДФ за ІІ-ІІІ квартали 2011 року до ДПІ у м. Червонограді КП «Комунальник» було вказано, що ОСОБА_2 брала участь у ОГР.

За результатами розслідування страхового випадку наказом Червоноградського МЦЗ від 20.09.2013 року №207/01 прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_2 вартості наданих соціальних послуг в сумі 1118,14 грн., які відповідачем отримано за період участі у громадських роботах з 12.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки Управління Пенсійного фонду України в. м. Червонограді Львівської області №1008 від 04.11.2013 року, ОСОБА_2 з 11.05.2011 року отримує пенсію.

20.09.2013 року Червоноградський МЦЗ надіслав ОСОБА_2 вимогу №3716/09 про необхідність повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 1118,14 грн. Втім, відповідач зазначену вимогу позивача не виконав.

Пунктом 13 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що громадяни, зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, і безробітні, повинні відповідно до письмових рекомендацій працівників державної служби зайнятості відвідувати центр зайнятості у визначений і погоджений з ними час.

Проте, відповідачем не надано, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження обґрунтування факту прибуття до центру зайнятості 31.08.2013 року. Водночас, як вбачається із долученого представником позивача плану-графіку прийому спеціалістом Коваль Г.В., то в такому відсутні відомості про прибуття ОСОБА_2 на прийом до даного спеціаліста 31.08.2011 року.

На підтвердження зазначеної обставини свідчать і письмові пояснення спеціаліста Коваль Г.В., що долучені до матеріалів справи.

Відтак, відповідач не виконала свого обов'язку щодо належного відвідування центру зайнятості.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач на спростування позовних вимог відповідних доказів не надав, в матеріалах справи такі відсутні.

Із врахуванням вищевикладених обставин та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надано доказів добровільної сплати коштів в розмірі 1118,14 грн., суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору у даній справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 112,122, 128, 136, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Червоноградського міського центру зайнятості кошти в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 14 коп. на р/р 37177301900019 в ГУДКСУ у м. Червоноград Львівської області, МФО 825014, одержувач - Червоноградський міський центр зайнятості, код ЄДРПОУ 22404092.

Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2013 року.

Суддя Клименко О.М.