Рішення № 36273373, 20.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21799/13 20.12.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

Про стягнення 2 121,67 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з"явився

від відповідача Чопик І.М., довіреність № 749 від 25.07.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державної Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - відповідач) про стягнення 2 121,67 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачується різниця у розмірі страхового відшкодування у відповідності до ст.1194 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/21799/13 та призначено розгляд на 29.11.2013 р.

28.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 20.12.2013р.

29.11.2013р. після закінчення судового засідання, позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.12.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

20.12.2013р. представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (далі - позивач) та Макаренко О.О. як страхувальником, було укладено договір страхування № 0108-а/10Доф(мак), згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Фольксваген», державний номерний знак АН 6801 ОС.

17.01.2011р. у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак АН 6801 ОС, під керуванням Макаренко О.О. та транспортного засобу «МАЗ 543205-226» д.н.з АА2804КА, що належить ТОВ «Епіцентр К», під Мельниченко М.І.

Згідно полісу № ВЕ/4733785 цивільно-адміністративна відповідальність водія автомобіля «МАЗ 543205-226» д.н.з АА2804КА, була застрахована ПрАТ «СК «Перша».

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя № 3-468/11 від 28.03.2011р., встановлено вину гр. Мельниченко М.І. у здійсненні правопорушення, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак АН 6801 ОС, внаслідок ДТП склав 7904,72 грн., вказана сума була виплачена згідно платіжного доручення № 593 від 15.02.2011р.

Оскільки цивільно-адміністративна відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Перша», позивач звернувся до вказаної страхової компанії, з вимогою сплатити вартість страхового відшкодування у порядку регресу.

На що ПрАТ «СК «Перша» виплатила на користь позивача 5783,05 грн.

Станом на день подачі позову до суду, не відшкодованими залишилось 2121,67 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, в порядку статті 1194 ЦК України, а також покласти на останнього судові витрати, понесені за розгляд даного спору.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244, адреса: 02139, м. Київ, вул. Братиславська 11) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070 м. Київ, вул. Братська 14) 2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн. 67 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 24.12.2013р.)

Суддя Мельник В.І.