Рішення № 36273321, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21571/13 23.12.13За позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

про стягнення 108 232,99 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Мартинюк Л.А. (дов 345-10 від 11.10.2013)

Від відповідача Голуб Л.І. (дов. №466 від 21.05.2013)

Мазурок І.В. (дов. № 439 від 20.05.2013)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

07.11.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 345/10 від 07.10.2013 Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (надалі - відповідач) про стягнення 108 232,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 12.05.2011 договору підряду № 8/2011 відповідач не виконав в повному обсязі своє зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21571/13, розгляд справи призначено на 02.12.2013.

28.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від представника відповідача надішли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 02.12.2013, з'явився представник відповідача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 02.12.2013, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 02.12.2013 розгляд справи було відкладено на 23.12.2013.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013, з'явився представник відповідача та надав пояснення по суті справи.

У судовому засіданні 23.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд"(Генпідрядника) було укладено договір № 8/2011 від 12.05.2011, згідно з яким субпідрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по будівництву під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ"(Жуляни) в м. Києві, а Генпідрядник - прийняти вищезгадані роботи.

Згідно з п. 1.1 Договору замовником будівництва є Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва".

За 2011 рік субпідрядником були виконані роботи, сторонами підписані відповідні акти про приймання виконаних підрядних робіт ФКБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт ФКБ-3, а саме:

- акт № 1 за червень 2011 року на суму 580.458 грн. 16 коп. (з яких 29.022 грн. 91 коп. послуги генерального підряду) до сплати 551.435 грн. 02 коп.;

- акт № 2 за червень 2011 року на суму 25.341 грн. 13 коп. (з яких 126 грн. 05 коп. послуги генерального підряду) до сплати 24.074 грн. 08 коп.;

- акт № 3 за червень 2011 року на суму 122.284 грн. 55 коп. (з яких 611 грн. 23 коп. послуги генерального підряду) до сплати 116.170 грн. 33 коп.;

- акт № 3-1 за липень 2011 року на суму 257.184 грн. 84 коп. (з яких 12.859 грн. 24 коп. послуги генерального підряду) до сплати 244.325 грн. коп.;

- акт № 2-1 за серпень 2011 року на суму 596.692 грн. 55 коп. (з яких 29.834 грн. 62 коп. послуги генерального підряду) до сплати 566.857 грн. 09 коп.;

- акт № 6-2 за вересень 2011 року на суму 180.833 грн. 53 коп. (з яких 9.041 грн. 67 коп. послуги генерального підряду) до сплати 171.791 грн. 08 коп.

Всі вказані акти виконаних робіт ФКБ-2В та довідки про виконані роботи ФКБ-3 були підписані позивачем та відповідачем у двохсторонньому порядку.

Однак відповідач відмовляється підписувати акт приймання виконаних робіт № 3-2, відповідно до якого позивач виконав робіт на суму 108 232 ,99 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що п.13.4. передбачений лише порядок підписання актів ф.КБ-2в та - Довідок ф. КБ-3, а не випадок в якому роботи вважаються прийнятими генпідрядником без підписання актів ф.КБ-2в та Довідок ф. КБ-3.

Оскільки зобов'язання відповідача з оплати прийнятих ним робіт виникає лише після підписання вищевказаних актів ф.КБ-2в та Довідок ф. КБ-3, а вказані документи генпідрядником до теперішнього часу не підписані, то зобов'язання відповідача з оплати робіт, зазначених у акті ф. КБ-2в за лютий 2013 та довідки ф. КБ-3 на суму 108 232,99 грн. до теперішнього часу не виникло.

Однак, суд не погоджується з вказаними доводами відповідача, виходячи з такого.

Згідно з пунктами 13.1.та 13.3. Договору № 8/2011 генпідрядник проводить розрахунки за виконані роботи щомісячно згідно актів виконаних робіт (КБ-2В, КБЗ) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх підписання.

Пунктом 13.4. встановлено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Генпідряднику до 20 числа поточного місяця. Генпідрядник протягом п'яти календарних днів з моменту одержання актів приймання виконаних підрядних робіт зобов'язаний підписати їх та направити Субпідряднику, або у той же самий строк дає мотивовану відмову від приймання робіт.

Судом встановлено, що на виконання вимог договору позивач неодноразово направляв акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 108 232,99 грн., що підтверджується листом № 126/02 від 20.02.2013 та № 185 від 04.02.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач не здійснив оплати вказаних робіт, посилаючись на неотримання коштів від замовника - Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва".

Як встановлено судом, позивач звернувся до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва" з листом від 30.01.2012 № 78/01, в якому зазначив, що відповідач не проводить розрахунків з позивачем, посилаючись на ненадходження коштів від замовника, та просив повідомити про стан здійснення розрахунків замовника з генпідрядником.

Листом № 31-389 від 13.02.2012 Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", повідомило про відсутність заборгованості із ЗАТ "Укратоменергобуд", що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 укладених між Замовником та Генпідрядником.

Таким чином, посилання відповідача на неотримання коштів від замовника не підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору субпідряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи яких доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором № 8/2011 від 12.05.2011 в сумі 108 232,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, офіс 606, код ЄДРПОУ 32347574) на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, код ЄДРПОУ 21586524) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 108 232 (сто вісім тисяч двісті тридцять дві) грн. 99 коп. та 2 164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 66коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.12.2013

Суддя М.О. Лиськов