Ухвала суду № 36273198, 18.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

lass="fs75">У Х В А Л А

Справа № 817/3863/13-а

18 грудня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак"

про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту та зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту та зобов'язання вчинення певних дій.

17.12.13 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Товариству з обмеженою відповідальністю "Моделпак", щодо відчуження майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі про зупинення видаткових операцій по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" шляхом накладення арешту на кошти на рахунках такого платника податків та зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого, щодо допущення для опису майна в податкову заставу.

Клопотання мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції, на захист яких подано адміністративний позов, а саме здійснення опису майна в податкову заставу, стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник заявника (позивача) в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача подав клопотання у якому просив розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову провести без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви пропро вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Моделпак" виконати законні вимоги податкового керуючого, щодо опису майна в податкову заставу. Застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Товариству з обмеженою відповідальністю "Моделпак", щодо відчуження майна до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зумовлює фактичне вирішення спору по суті, оскільки забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить права інших осіб та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин, забезпеченням адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,—

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії Товариству з обмеженою відповідальністю "Моделпак", щодо відчуження майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі про зупинення видаткових операцій по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" шляхом накладення арешту на кошти на рахунках такого платника податків та зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого, щодо допущення для опису майна в податкову заставу - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Нор У.М.