ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.З.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА
"30" вересня 2013 р. Справа № 1706/1948/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2012р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила зобов'язати відповідача провести їй перерахунок пенсії, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально-побутових питань, а також просила зобов'язати УПФУ в Дубровицькому районі Рівненської області проводити в подальшому нарахування та виплату пенсії з врахуванням вказаних допомог.
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 27.02.2013р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволенонити частково, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "27" лютого 2013 р. скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. обов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" з 02.10.2012 року включивши матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань. Позовні вимоги за період з 24.09.2007 року по 30.09.2012 року залишено без розгляду. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
02.09.2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови суду від 05.08.2013р. щодо відмови в задоволенні решти позовних вимог.
Розглянувши заяву позивача в порядку, визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз"яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова є зрозумілою та не підлягає роз"ясненню.
Як вже зазначалось ОСОБА_3 в своїй позовній заяві заявляла дві вимоги, а саме:
- про зобов'язання відповідача провести їй перерахунок пенсії, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально-побутових питань;
- зобов'язання УПФУ в Дубровицькому районі Рівненської області проводити в подальшому нарахування та виплату пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
В своїй постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" з 02.10.2012 року, включивши матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань.
Тобто, судом задоволено вимогу позивача про зобов'язання відповідача провести їй перерахунок пенсії, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально-побутових питань. Щодо решти позовних вимог, а саме зобов'язання позивача проводити в подальшому нарахування та виплату пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, то суд апеляційної інстанції вказав на те, що згідно зі статтею 6 КАС України необхідною умовою для звернення особи до адміністративного суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин, а судовому захисту підлягає вже порушене право, а не те, що може бути порушене в майбутньому, а тому в цій частині в задоволенні позову відмовив.
Таким чином, суд відмовив в задоволенні позовних вимог, що стосуються зобов'язання відповідача в подальшому нараховувати та виплачувати пенсію з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, зазначивши про це в резолютивній частині постанови як "відмова в задоволенні решти позовних вимог", так як пенсія за віком, в тому числі і державному службовцю, призначається і виплачується без обмеження строком.
З огляду на викладене, заява про роз"яснення постанови суду є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя підпис І.Г. Охрімчук
судді:
підпис Б.С. Моніч
підпис С.М.Хаюк
З оригіналом згідно _______І.Г.Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області вул. Миру,8,м. Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100
Судове рішення № 36273028, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.09.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1706/1948/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: