Ухвала суду № 36272632, 24.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Київ К/800/64651/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕквітаС»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р.

у справі № 826/8996/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕквітаС»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕквітаС» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.01.2013 р. №00001012205, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 77 941,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2013 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЕквітаС» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕквітаС» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕквітаС» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1279,00 грн. (платіжні доручення: № РМ-15502 від 25.10.2013 р. на суму 546,00 грн., № 302 від 05.11.2013 р. на суму 546,00 грн. та № 176627-К/1 від 23.12.2013 р. на суму 187,00 грн.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. у справі № 826/8996/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕквітаС» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕквітаС» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕквітаС» судовий збір у розмірі 1279,00 грн. (платіжні доручення: № РМ-15502 від 25.10.2013 р. на суму 546,00 грн., № 302 від 05.11.2013 р. на суму 546,00 грн. та № 176627-К/1 від 23.12.2013 р. на суму 187,00 грн.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова