Постанова № 36271945, 18.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 902/750/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А. (доповідач),суддів:Данилової М.В., Данилової Т.Б.,розглянувшикасаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області,на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі № 902/750/13 Господарського суду Вінницької області,за позовомКозятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі: Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",доТовариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус",про повернення майна, -за участю представників:від ФДМУ: Скрипка М.Д.; Жаворонок Д.С. від Міністерства інфраструктури України: Мартинюк О.О. від РВ ФДМУ по Вінницькій області: Скрипка М.Д. від прокуратури: Романов Р.О.представники інших учасників судового провадження не з'явились

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року Козятинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" (далі за текстом - ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус"), у якому просив зобов'язати ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" нерухоме майно (нежитлове приміщення, окремо розташована одноповерхова будівля (колишня пральня), загальною площею 249,7 м2, вартістю 406 907 грн. 79 коп., розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2). В обґрунтування заявленого позову прокурор послався на ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 287, 291 ГК України.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 року у справі № 902/750/13 (суддя - Матвійчук В.В.) позов задоволено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що відповідачу було відомо про намір орендодавця не продовжувати дію спірного Договору оренди після закінчення терміну його дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року у справі № 902/750/13 (головуючий суддя - Коломис В.В., судді: Тимошенко О.М., Мамченко Ю.А.) апеляційну скаргу ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" задоволено, рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким в позові відмовлено. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що орендодавцем було направлено орендарю відмову у пролонгації Договору оренди з пропуском передбаченого у цьому Договорі строку.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою заступник прокурора Рівненської області звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року у справі № 902/750/13, рішення Господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 року у цій справі - залишити в силі. В обґрунтування поданої касаційної скарги прокурор посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 287, 291 ГК України, ст. ст. 764, 785 ЦК України та ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу прокурора Рівненської області прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених учасників судового провадження.

28.11.2013 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ ПТФ "АВС-Цитрус" надійшло Заперечення на касаційну скаргу, у якому відповідач проти поданої прокурором Рівненської області касаційної скарги заперечує, просить у відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову апеляційного господарського суду, як законну та обґрунтовану.

Від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Вищого господарського суду України надійшло Пояснення, у якому позивач-4 вважає прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Корсака В.А., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

04.12.2000 року ТМО вузлова клінічна лікарня м. Вінниця та ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" уклали Договір оренди нерухомого майна № 5 (далі за текстом - Договір оренди), за умов якого ТМО вузлова клінічна лікарня м. Вінниця (за текстом Договору оренди - орендодавець) здав, а ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" (за текстом Договору оренди - орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлову будівлю пральні, загальною площею приміщень 262,7 м2, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2, для використання у торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи), що знаходиться на балансі ТМО ВЛК ст. Вінниця, вартість якого визначена відповідно до Звіту про експертну оцінку ринкової вартості об'єкта нерухомості від 29.08.2000 року та становить 35 950 грн. 00 коп.

Вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі вказаного майна (п. 2.1. Договору оренди).

Пунктом 10.1. Договору оренди сторони встановили строк дії цього Договору з 01.12.2000 року до 01.12.2003 року, тобто, строком на 3 роки.

Умовами п. 10.6. Договору оренди сторони погодили, що, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

04.12.2000 року орендар прийняв об'єкт оренди за Актом прийому-передачі орендованого майна.

18.12.2003 року сторони уклади Додаткову угоду до Договору оренди, п. 1 якої продовжили строк Договору оренди до 01.03.2004 року.

Пунктом 2 Додаткової угоди до Договору оренди сторони внесли зміни до п. 10.6. Договору оренди та погодили, що, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну оренди не виявила бажання розірвати Договір оренди, він автоматично пролонгується на той же термін і на тих самих умовах.

Ця Угода є невід'ємною частиною Договору оренди та вступила у законну силу з моменту її підписання обома сторонами Договору оренди (п. 3 Додаткової угоди до Договору оренди).

Факт укладання додаткової угоди до договору оренди щодо продовження строку його дії до 01.03.2004 також підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 16.09.2004 у справі № 10/94-04, яке було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2005 та постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2005 (т.1,а.с.137-144).

Наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниці № 685-ЦЗ від 02.09.2004 року визначений Договором оренди об'єкт оренди передано на баланс Жмеринського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення Південно-Західної залізниці.

30.01.2006 року, за Актом приймання-передачі, об'єкт оренди (пральня Вузлової клінічної лікарні ст. Вінниця) передано на баланс Жмеринського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення Південно-Західної залізниці.

Листом від 02.09.2009 року (за вих. № 297) Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" повідомило ТзОВ ТПФ "АВС - Цитрус" про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 5 від 04.12.2000 року.

26.11.2009 року Листом (за вих. № 361) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" повторно повідомило ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" про розірвання Договору оренди та запропонувало в термін до 01.12.2009 року призначити уповноважених осіб для комісійного проведення інвентаризації об'єкту оренди та здійснення подальшої передачі зазначеного об'єкту балансоутримувачу з складанням акту прийому-передачі.

ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" залишено Листи Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" без виконання.

Листом від 02.07.2010 року (за вих. № 6531/16/10-10) Міністерство транспорту та зв'язку України, розглянувши надані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області матеріали щодо передачі ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" в оренду об'єкту оренди за спірним Договором оренди, погодило передачу в оренду на конкурсних засадах зазначеного нерухомого майна, за умови обов'язкового включення до умов конкурсу на право оренди цього майна стартового розміру орендної плати 80 грн. 00 коп. за 1 м2 та зазначило про необхідність внесення до договору певних змін та доповнень.

З метою продовження Договору оренди, ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" звернулось до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" з Листом від 11.09.2012 року (за вих. № 54).

Листом від 30.11.2012 року (за вих. № НЗС-4/1094), на Лист від 11.09.2012 року (за вих. № 54), Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" повідомило ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус", що не заперечує щодо використання нерухомого майна на умовах оренди з орендною платою не менше середньо ринкового рівня при умові укладення договору оренди державного майна з РВ ФДМУ по Вінницькій області, про що було доведено до відома орендаря Листом № НЗЕ-6/105 від 16.02.2010 року.

Листом від 30.10.2012 року № ДН-3-01-8/701 (за вих. № 34 від 09.11.2012 року) Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" вказало ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус", що, у зв'язку з неприведенням останнім Договору оренди у відповідність до чинного законодавства України, продовження цього Договору є недоцільним.

Листом від 27.12.2012 року (за вих. № ДН-3-01-8/900) Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", нагадавши про втрату чинності Договору оренди, про що ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" було раніше повідомлено Листами від 30.10.2012 року (за вих. № ДН-3-01-8/701) та від 30.11.2012 року (за вих. № НЗС-4/1094 та за вих. № 11-11/3173) та просив ТзОВ ТПФ "АВС-Цитрус" терміново звільнити орендоване приміщення.

Встановивши наведені вище обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідачу було відомо про намір орендодавця не продовжувати дію спірного Договору оренди після закінчення терміну його дії.

Апеляційний господарський суд, в свою чергу, дійшов висновку про пропуск орендодавцем (позивачем) передбаченого у Договорі оренди строку направлення заяви про відмову у його пролонгації, і, за таких підстав, - відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою заступник прокурора Рівненської області звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального (ст. ст. 287, 291 ГК України, ст. ст. 764, 785 ЦК України) та процесуального (ст. 43 ГПК України) права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року у справі № 902/750/13, рішення Господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 року у цій справі - залишити в силі.

Задовольняючи подану заступником прокурора Рівненської області касаційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, положення яких кореспондуються з нормами ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. ст. 2, 3 названого Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Істотні умови договору оренди визначені ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", такими умовами, серед інших, є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; умови повернення орендованого майна; виконання зобов'язань.

Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" № 12 від 29.05.2013 року, з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм законодавства у розгляді справ у спорах, пов'язаних з орендою (наймом) майна, роз'яснено, що, зі змісту ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що договір оренди закінчив свою дію 01.12.2012 (з урахуванням його неодноразового продовження з 01.12.2003).

Суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до додаткової угоди датою закінчення договору є 01.03.2004 (т.1, а.с.21), а з урахуванням пункту 10.1., який передбачає що строк дії договору оренди становить три роки, то відповідно датою закінчення його дії, з урахуванням того, що він неодноразово продовжувався, є 01.03.2013.

З урахуванням зазначених обставин, орендодавець завчасно (тобто за місяць до закінчення дії договору оренди) повідомив орендаря про небажання продовжувати договір та вимагав звільнити приміщення. Таким чином, його дії відповідають пункту 10.6. договору оренди (в редакції додаткової угоди) та статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин позовна вимога підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути залишене в силі, а постанова апеляційного господарського суду - скасована, як така, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі № 902/750/13 скасувати.

Рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 у справі № 902/750/13 залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" (21001, м. Вінниця, вул. Короленка, буд. 7 ЄДРПОУ 23060418) в доход Державного бюджету України 860, 25 грн. (вісімсот шістдесят гривень двадцять п'ять копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова