Ухвала суду № 36271940, 23.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа № 907/356/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційноїскаргиУправління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністраціїнапостанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. у справігосподарського суду Закарпатської області №907/356/13за позовомУправління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністраціїдоХустської міської ради, Виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації провизнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

У С Т А Н О В И В:

05.11.2013р. постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області 12.07.2013р. про часткове задоволення позову щодо визнання недійсним рішення виконкому міськради.

Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування зазначених судових рішень у частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

За приписами ст.111 зазначеного кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, в якості чого заявником долучено платіжне доручення від 12.11.2013р. про сплату судового збору у сумі 2 108,42грн., відповідність якого установленим ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставкам, виходячи з предмету позову, не підтверджена матеріалами справи.

Предметом позову є вимоги майнового характеру - визнання права власності на комплекс будівель і споруд Хустської гімназії - інтернату, який згідно наданої позивачем довідки включає, зокрема, навчальний корпус 2 574кв.м. початковою вартість 477 162,00грн., спальний корпус 4 504кв.м. початковою вартістю 1 002 656,00грн., кухня, столова 768кв.м. початковою вартістю 192 828,00грн., спортзал з гаражами 515кв.м. початковою вартістю 132 690,00грн., інші нежитлові приміщення. Судовий збір з відповідної позовної заяви визначається з урахуванням вартості спірного майна на день подання позову. Проте, заявником не мотивовано розмір сплаченого судового збору, не зазначено вартість спірного майна на день подання позову, що не було установлено і в процесі розгляду справи, виходячи з якої суми здійснювався розрахунок розміру судового збору. За приписами статей 54, 55 Господарського процесуального кодексу України обов'язок щодо подання відповідних доказів покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та положень п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, який після усунення визначених обставин не позбавлений права повторно звернутися з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. у справі господарського суду Закарпатської області №907/356/13 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань Суддя Г.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк