Постанова № 36271725, 16.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2013 р. № 820/11217/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представників сторін:

представника відповідача - Вовк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Минківського сільського споживчого товариства, третя особа- Харківське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить накласти арешт на кошти Минківського сільського споживчого товариства, що знаходиться на р/р № 260003012326, № 26040300012120, № 26103300012120 відкритих в Харківському обласному управлінні АТ Ощадбанк м.Харків, МФО 351823.

В обґрунтовування позову зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ" має податковий борг перед бюджетом у сумі 13911,86 грн., за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, який на теперішній час відповідачем не сплачений та є узгодженим. Податковим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу. Все майно та майнові права знаходяться у податковій заставі з 25.10.2013 року, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис за № 13974265. У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити та накласти арешт на кошти відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 16.12.2013 року не прибув, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2013 року проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що відповідач мав податковий борг перед бюджетом у сумі 13911,86 грн. Однак, податковий борг по податковим повідомленням-рішенням від 17.02.2011 року № 0000122330 на суму 611,20 грн. та податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2011 року № 0000352330 на суму 681,00 грн., що були винесені відносно Заміщанського сільського споживчого товариства, яке приєдналось до Минківського сільського споживчого товариства є погашеним, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за № 1268 від 23.03.2012 року. Також відповідач зазначив, що вся сума податкового боргу була сплачена, що підтверджується квитанціями про оплату, отже на час звернення до суду з зазначеним позовом податковий борг у відповідача відсутній. У зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 16.12.2013 року не прибув, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника Банку.

Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивач та третя особа належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та підпис уповноваженого представника на розписці суду, які містяться в матеріалах справи, враховуючи думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджають розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Минківське сільське споживче товариство, зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 08.04.1999 року , є платником податку на додану вартість (а.с. 6-8).

В обґрунтування позовних вимог щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах позивач посилається на те, що у відповідача є податковий борг в розмірі 13911,86 грн., а все майно та майнові права знаходяться у податковій заставі з 25.10.2013 року. При цьому зазначає, що даний податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень.

Однак, суд не погоджується з таким посиланням виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Заміщанського сільського споживчого товариства, за результатами якої складено акт від 31.01.2011 року № 479/20/40/23/30344943 (а.с.19-21).

На підставі зазначеного акту перевірки, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011 року № 0000122330 за штрафними санкціями у розмірі 611,30 грн. (а.с. 22).

Крім того, податковим органом 23.03.2011 року було проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Заміщанського сільського споживчого товариства, за результатами якої складено акт від 23.03.2011 року № 2125/20/40/23/30344943 (а.с.23-25).

На підставі зазначеного акту перевірки, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № 0000352330 за штрафними санкціями у розмірі 681,00 грн. (а.с. 26).

Матеріалами справи підтверджено, що Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області були проведені перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Минківського сільського споживчого товариства, за результатами яких складені акти від 06.04.2011 року № 2382/20/40/23/30344922, від 11.05.2011 року № 3111/20/40/23/30344922, від 14.12.2011 року № 577/20/40/23/30344922, від 14.12.2011 року № 5778/20/40/23/30344922, від 21.08.2012 року № 1223/20/40/22/30344922, від 12.04.2013 року № 684/20/40/22/30344922, від 29.08.2013 року № 308/20/40/22/30344922 (а.с.27-29,31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-48, 50-52).

На підставі вказаних актів перевірок, податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.04.2011 року № 0000382330 за штрафними санкціями у розмірі 710,00 грн., від 24.05.2011 року № 0000412330 за штрафними санкціями у розмірі 731,40 грн., від 22.12.2011 року № 0000612330 за штрафними санкціями у розмірі 1002,30 грн., від 22.12.2011 року № 0000622330 за штрафними санкціями у розмірі 2411,35 грн., від 30.08.2012 року № 0000162230 за штрафними санкціями у розмірі 3189,20 грн., від 14.05.2013 року № 0000072200 за штрафними санкціями у розмірі 1007,00 грн. та від 12.09.2013 року № 0000042200 за штрафними санкціями у розмірі 1000,50 грн. (а.с 30, 34, 38, 42, 46, 49, 53).

Щодо податкових повідомлень-рішень від 17.02.2011 року № 0000122330 та від 31.03.2011 року № 0000352330 винесених відносно Заміщанського сільського споживчого товариства, суд зазначає наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру 14.05.2012 року юридичну особу Заміщанського сільського споживчого товариства було припинено шляхом приєднання до Минківського сільського споживчого товариства (а.с.120-123, 132-133 ).

Відповідно до довідки від 23.03.2012 року № 1268 Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції станом на дату реєстрації вказаної довідки у платника податків Заміщанського сільського споживчого товариства відсутні грошові зобов'язання та податковий борг (а.с. 78).

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на момент приєднання до Минківського сільського споживчого товариства у Заміщанського сільського споживчого товариства були відсутні грошові зобов'язання, тому податковий орган безпідставно посилається на те, що даний борг не сплачено та рахується за Минківським сільським споживчим товариством.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 19.04.2011 року № 0000382330, від 24.05.2011 року № 0000412330, від 22.12.2011 року № 0000612330, від 22.12.2011 року № 0000622330, від 30.08.2012 року № 0000162230, від 14.05.2013 року № 0000072200 та від 12.09.2013 року № 0000042200 суд зазначає наступне.

Як вбачається із квитанцій, наданих відповідачем до судового засідання, Минківським сільським споживчим товариством було сплачено сума боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, що також підтверджується роздруківкою облікової картки платника (а.с.79-81, 84-94, 157-158).

Посилання позивача на те, що суми сплачені по зазначеним квитанціям були зараховані податковим органом в рахунок погашення боргу, який виник в період з 2007 року по 2009р. є необґрунтованим, оскільки відповідно до положень податкового законодавства України податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Доказів того, що даний борг виник після 2009 р. позивачем не надано, також не надано доказів звернення до суду про стягнення податкового боргу в розмірі 7358,10 грн. у строки встановлені податковим законодавством України та задоволення такої вимоги судовим рішенням позивачем не надано.

Відповідно до положень п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями п.п.57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З приписів вказаної норми Кодексу слідує, що судом може бути накладено арешт на кошти та інші цінності платника податків у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг відсутнє майно, та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу, а відповідачем надано докази, що підтверджують погашення ним суми боргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд зауважує, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції, адже не подав до суду також і доказів вжиття передбачених законом дій з проведення перевірки складу та структури активів платника податків.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом виявлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже податковим органом висунуто вимогу про накладення арешту на кошти та цінності на банківських рахунках відповідача за відсутності жодної з законодавчо встановлених підстав, то позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-11, ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Минківського сільського споживчого товариства, третя особа- Харківське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" про накладення арешту на кошти - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2013р.

Суддя С.О. Чудних