Постанова № 36271483, 19.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" грудня 2013 р. № 820/10747/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі представника позивача - Ляхова О.Г. (довіреність б/н від 01.10.2013р.);

представника відповідача - Шляхти В.В. (довіреність №5719/8-10-20-30-10-013 від 25.09.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати не чинним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002232210 від 21 червня 2013 р. та №0002242210 від 21 червня 2013 р.

В обґрунтування позову зазначивши, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 01.06.13 року № 2114/22-10/34330452, позивача не було запрошено для підписання зазначеного акту.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС на відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що позивачем було відмовлено надати документи до та під час перевірки, а перевірка проведена з дотриманням норм чинного законодавства .

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Промтранспоставка" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.05.2006р. , що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 072783 та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі у м.Харкові , що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідачем на підставі наказу №1021 від 21.05.13 р. проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Промтранспоставка" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Техцентр "Вектор" за період жовтень 2010 року , ТОВ "Спарта-10" за період січень 2011 року та ТОВ "НВФ" Електросервіс" за період серпень, вересень 2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 2114/22-10/34330452 від 01.06.2013р.

Перевіркою встановлені порушення вимог:

- п.п. 7.4.1 , п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " , внаслідок чого позивачем занижено суму податку на додану вартість , яка підлягає спрлаті в бюджет у розмірі 2700 грн. за жовтень 2010 р.

- п.п. 20.1.24, п.20.1 ст.20, п. 44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI щодо не надання до перевірки первинних документів.

На підставі акту перевірки № 2114/22-10/34330452 від 01.06.2013р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року №0002232210 про збільшення суми з ПДВ в сумі 2700грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 675 грн. та №0002242210 про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 510,0грн.

За приписами 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні).

Як встановлено судовим розглядом, на адресу позивача ДПІ у Дзержинському районі у м.Харкові направлено лист №7194/10/22.3-11 від 19.04.2013р. на підставі п.п.20.16,п.п.20.1.23 п. 20.1 ст. 20 , п.73.3 ст. 73 ПКУ про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з надходженням інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Техцентр "Вектор" за період жовтень 2010 року , ТОВ "Спарта-10" за період січень 2011 року та ТОВ "НВФ" Електросервіс" за період серпень, вересень 2012 року, який отримано позивачем 30.04.13 р., що не заперечується сторонами у справі.

Листом від 30.04.2013р. №13/04-13/ПП позивач звернувся з запитом про доступ до публічної інформації , яким просив відповідача повідомити в чому полягає порушення податкового законодавства, зазначені у запиті від 19.04.13р.

Листом від 14.05.13р. № 2471/10/22.1-22 відповідачем надано відповідь , яким повідомлено позивача , що на підставі п.п.20.1.6,п.п.20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право надсилати платникам податків письмові запити та отримувати інформацію та копії документів. Також повідомлено, що запит від 19.04.13р.складено з дотриманням всіх вимог щодо оформлення запиту, а саме: запит містить підставу: у зв"язку з надходженням інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Техцентр "Вектор" за період жовтень 2010 року , ТОВ "Спарта-10" за період січень 2011 року та ТОВ "НВФ" Електросервіс" за період серпень, вересень 2012 року( на підставі отриманих актів перевірок по цим контрагентам від інших ДПІ), запит містить вичерпний перелік запитуваної інформації, запит підписаний керівником органу ДПС та скріплений печаткою, складений на фірмовому бланку ДПІ.

15.05.13р. позивачем надано відповідь ДПІ у Дзержинському районі у м.Харкові з повідомленням про те, що перевірки взаємовідносин з ТОВ "Техцентр "Вектор" за період жовтень 2010 року , ТОВ "Спарта-10" за період січень 2011 року та ТОВ "НВФ" Електросервіс"за період серпень, вересень 2012 року вже перевірялись в ході інших перевірок ( акт від 17.06.11р. № 2552/2305/34330452, від 04.12.12р. № 2/2201/34330452) .

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Постанови КМ України від 27.12.2010 № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Судовим розглядом встановлено, що в запиті від 19.04.2013р. зазначено підставу для його прийняття - у зв"язку з надходженням інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Техцентр "Вектор" за період жовтень 2010 року , ТОВ "Спарта-10" за період січень 2011 року та ТОВ "НВФ" Електросервіс" за період серпень, вересень 2012 року ( на підставі отриманих актів перевірок по цим контрагентам від інших ДПІ). Крім того, суд зазначає, що законодавством не передбачено обов'язку податкового органу розширено чи звужено вказувати підстави, а лише зазначено, що така підстава має відповідати визначеним в абз. 3 п. 73.3 ПК України.

Зазначений запит також відповідає іншим вимогам , закріпленим законодавством .

Відповідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, оскільки запит №7194/10/22.3-11 від 19.04.2013р. відповідає вимогам чинного законодавства, у позивача були відсутні підстави для не надання документів та інформації по зазначеному запиту.

Суд не приймає посилання позивача на те, що він правомірно відмовив у наданні документів та пояснень, через те, що запитувані документи та інформація вже були предметом розгляду під час попередніх перевірок, що підтверджується актами від 17.06.11р. № 2552/2305/34330452, від 04.12.12р. № 2/2201/34330452, виходячи з наступного.

З акту перевірки від 17.06.11р. № 2552/2305/34330452 вбачається, що перевірка була проведена позивача за період з 01.04.08р. по 31.03.11р., але у зазначеній перевірці досліджувались та перевірялись взаємовідносини позивача з ПП "Світ Кассандри - 350" та ФОП ОСОБА_3

На вимогу суду сторонами не було надано акт від 04.12.12р. № 2/2201/34330452, але з рішення про результати розгляду заперечень № 11244/10/22-10 від 20.06.13р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова вбачається , що із переліку контрагентів, який зазначено й в акті перевірки від 01.06.13р. зазначено - ТОВ "Спарта-10" , але за інший перевіряємий період. Крім того, зазначеним рішенням повідомлено, що при проведенні цих перевірок відповідач не мав інформації щодо порушень податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Техцентр "Вектор" за період жовтень 2010 року , ТОВ "Спарта-10" за період січень 2011 року та ТОВ "НВФ" Електросервіс" за період серпень, вересень 2012 року.

01.06.13 року для підписання акту перевірки № 2114/22-10/34330452 фахівцями інспекції здійснено вихід за адресою позивача, але на робочих місцях посадові особи позивача були відсутні, про що складено акт . Судом встановлено, що акт перевірки було надіслано позивачу поштою, про що свідчить опис вкладення до цінного листа та поштове повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Підставою для винесення спірного рішення №0002232210 слугував висновок, відображений в акті перевірки № 2114/22-10/34330452 від 01.06.2013р. , про заниження сум податку на додану вартість у жовтні 2010р. на суму 2700 грн. по взаємовідносинам ТОВ "Техцентр "Вектор".

До матеріалів справи позивачем надано копію договору перевезення вантажів від 01.10.10р., укладеного між ним та ТОВ "Техцентр "Вектор".

Також позивачем надано акт здачі - прийняття робіт №301002 , з кого вбачається, що було здійснено 4 маршрути , також надано податкову накладну №301006 від 30.10.10р. та платіжне доручення №1062 від 12.11.10р.

З п. 3.1 договору від 01.10.10р. вбачається, що вартість послуг визначається в Замовленні, яке на вимогу суду не надано позивачем. Також п.2.4.2 зазначеного договору закріплено, що перевізник зобов"язаний виконувати міжміські автомобільні послуги перевезення справним транспортом, устаткованим належним чином з усіма необхідними документами (ТТН, шляховий лист, ліцензія, технічний паспорт на авто, посвідчення водія з відповідною категорією). На вимогу суду позивачем не надано зазначених документів , які стосуються виконання договору з ТОВ "Техцентр "Вектор". Суд не приймає в якості належних доказів товарно - транспортні накладні № 5001472395 та №5001475796, оскільки в них не зазначено вантажоодержувача та не вбачається, що зазначені накладні виписані на виконання договору , укладеного з ТОВ "Техцентр "Вектор" від 01.10.10р.

Суд зазначає, що згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість"датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України також визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

За змістом абзацу 1 п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України факт ненадання документів, що підтверджують показники податкової звітності, до закінчення перевірки, слід кваліфікувати як відсутність таких документів на час складання податкової звітності. Вказане кореспондується із положеннями абзацу 2 п. 44.6 ст. 44 та п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, в котрих наведено виключні випадки, за яких ненадані при проведенні перевірки документи мають бути враховані органом державної податкової служби при прийнятті рішення та можуть впливати на його правомірність. В інших, не визначених законодавством, випадках, в тому числі у випадку надання первинних документів лише в ході судового оскарження, факт наявності таких документів не може свідчити про неправомірність прийнятого органом державної податкової служби рішення, що оскаржується. Документи, які не надавались в ході проведення перевірки та до винесення податкового повідомлення-рішення за висновками такої перевірки не є допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України.

Відповідно до акту перевірки № 2114/22-10/34330452 від 01.06.2013р. (а.с.40), а також відповідно до встановленого при розгляді справи судом вище, що також не заперечувалось сторонами, позивачем не надано пояснення та документи на запит від 19.04.2013 № 4209/10/22.1-15 щодо здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Техцентр "Вектор" за жовтень 2010 року . Зазначених документів не було надано позивачем й під час перевірки (42).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки на момент перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" відповідачем суми податку, які попередньо включені до складу податкового кредиту, не були підтверджені позивачем документами у відповідності до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", то дії відповідача щодо прийняття, на підставі акту № 2114/22-10/34330452 від 01.06.2013р. податкового повідомлення-рішення № 0002232210 за формою "Р", відповідають ч 3 ст. 2 КАС України.

Що стосується посилань відповідача на порушення позивачем п.85.2 ст. 85 ПКУ, а саме: позивачем не надано документів до перевірки , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що під час перевірки відповідачем було складено лист від 22.05.2013 р. №9149/10/2210, щодо надання документів до перевірки стосовно взаємовідносин з ТОВ "Техцентр "Вектор" за період жовтень 2010 року , ТОВ "Спарта-10" за період січень 2011 року та ТОВ "НВФ" Електросервіс"за період серпень, вересень 2012 року (а.с.42). Зазначений лист отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі та підтверджується листом позивача від 22.05.13р. №18/05-13/ПП.

Згідно п. 20.1.2 та п. 20.1.8 ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу.

У зв"язку з не отриманням документів, які витребовувались листом від 22.05.2013 р. , відповідачем 27.05.13р. складено акт про не надання документів при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача №872/2210/34330452 .

Згідно п. 85.4 ст. 85 ПКУ при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.6 ст. 85 ПКУ у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

П.85.7 ст. 85 ПКУ закріплено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПКУ не забезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не було надано у встановлений відповідачем строк копій витребуваних документів, що є обов"язком платника податків відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ, суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення - рішення №0002242210, у зв"язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку, про те, що відсутні підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень , через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 4 с т. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.