Ухвала суду № 36271060, 17.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2184/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Циктіч В.М.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,

за участю прокурора Маценка С.О.,

секретаря судового засідання Міленко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Маценка С.О. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Галая В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого керівником департаменту ТОВ «Бізон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначенням терміну дії вказаних обов'язків по 02.02.2014 року.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого, не містить будь-яких доказів обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, слідчим не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючого ризику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону України, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Галая В.В. задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Також слідчим суддею не враховано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув громадянин Ірану ОСОБА_3, а водій ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебуває в тяжкому стані в Київській обласній лікарні, кримінальним правопорушенням завдано значної моральної та матеріальної шкоди, яка невідшкодована.

Крім того, слідчий суддя, на думку прокурора, не врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме його задовільний стан здоров'я, відсутність тяжких захворювань, не відшкодування збитків потерпілим, також те, що підозрюваний проживає в іншому регіоні та з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100010000442, від 02.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.12.2013 року старший слідчий слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Галай В.В., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області МаценкомС.О., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яким завдано значної моральної та матеріальної шкоди, а також, що підозрюваний являється мешканцем іншого, віддаленого від місця проведення досудового розслідування, регіону, що дає йому можливість ухилятися від покладених на нього обов'язків та ускладнює можливість контролювати їх виконання з боку правоохоронних органів, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

05.12.2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

З протоколу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відмовляючи в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2. виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, відповідно до статті п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України і з таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Разом з тим, застосовуючи до ОСОБА_2 найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, суд в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, не співставив існуючі ризики, характер вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_2, не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, про що обґрунтовано зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор.

Так, при вивченні можливості уникнути позбавлення права особи на свободу під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов'язаний розглянути можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, які б забезпечили впевненість в належній процесуальній поведінці особи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Однак, зазначене не було в достатній мірі враховано судом першої інстанції при розгляді клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найбільш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ssang Yong Actyon»,д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по 43 км + 200 м автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.10, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував погодні та дорожні умови, не обрав безпечну швидкість, у зв'язку з чим втратив керування автомобілем, виїхав на зустрічну проїзну частину, де зіткнувся з автомобілем «DaewooSens», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням громадянина ІрануОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2, громадянин Ірану ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а водій даного автомобіля ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, який в достатній мірі гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також його вік, стан здоров'я, майновий та сімейний стан, відсутність судимостей, репутацію підозрюваного, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а тому колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Маценка С.О. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Галая В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначенням терміну дії вказаних обов'язків по 02.02.2014 року- скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Галая В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що становить 91760 (дев'яносто одну тисячу сімсот шістдесят) грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104) та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______ ___ ____

(Бець О.В.) (КовальС.М.) (Приндюк М.В.)