Постанова № 36269255, 19.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Справа№ 910/8658/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: представник - Напханюк І.Ю. - за довіреністю,

від прокуратури: Одуденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Дарницького району м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 р.

у справі № 910/8658/13 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про скасування розпорядження № 8 від 14.01.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 "Про розгляд подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва від 19.12.2012 № 52/11230 вих 12 на п. 4 ч. 1 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.09.2012 № 465".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 р. у справі №910/8658/13 позов задоволено повністю, скасувано розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 "Про розгляд подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва від 19.12.2012 № 52/11230 вих. 12 на п. 4 ч. 1 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.09.2012 № 465", стягнуто з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Прокуратура Дарницького району м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження всіх обставин справи.

Позивач та відповідач правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив оскаржуване рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2007 р. між Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 327 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 5 від 12.01.2007 передав, а орендар прийняв в стокове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 1 273,72 кв. м.

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" було вирішено припинити з 31.10.2010 року шляхом ліквідації районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи, в т.ч. Дарницьку районну у м. Києві раду та її виконавчий орган - Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ради та їх виконавчі органи входять до системи органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 787 від 30.09.2010 "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" була утворена Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація як місцевий орган виконавчої влади.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, згідно з додатками.

Згідно з п. 1.3. розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 373 від 11.08.2011 "Про закріплення майна, переданого до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації" за управліннями освіти, як за балансоутримувачами, закріплені об'єкти зазначені у додатку 3 до цього розпорядження.

Одним із цих об'єктів є спеціалізована середня загальноосвітня школа АДРЕСА_1.

Частина 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що територіальним громадам міст належить право комунальної власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно зі ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання про передачу в оренду, об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, вирішуються відповідними радами виключно на пленарних засіданнях.

Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 34/6250 (Положення) визначено порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності переданих до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій.

Рішенням Київської міської ради № 382/5769 від 14.07.2011 р. затверджено Положення про постійні комісії Київської міської ради, згідно з п. 4 ст. 5 якого постійна комісія Київради з питань власності вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду (суборенду), застави, страхування, концесії).

Пунктом 1 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.09.2012 р. № 465 "Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі", на виконання п. 1.3.1. протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 127 від 22.08.2012 р., продовжено строк дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва переданих до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, згідно з додатком.

Згідно позиції 4 додатку вказаного рішення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 надано дозвіл продовжити договір оренди № 327 від 12.01.2007 р. нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 для розміщення фізкультурно-спортивних закладів до 28.02.2014.

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з поданням № 52/11230 вих 12 від 19.12.2012 р. про скасування п. 4.4.1 розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 465.

Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 задоволено подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва № 52/11230 вих 12 від 19.12.2012 та скасовано п. 4 ч. 1 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 465 від 21.09.2012 "Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі".

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 є протиправним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, що грубо порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

В пункті 2 вказаного роз'яснення визначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 28 "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Конституційний суд України своїм рішенням від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 (№ 7-рп/2009) за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) установив, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 про скасування розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 465 від 21.09.2012 р. поширює свою дію на відносини, пов'язані з орендною позивачем нежитлових приміщень згідно договору № 327 від 12.01.2007 р., які виникли до прийняття розпорядження № 465 від 21.09.2012 р. та погіршують становище позивача, порушуючи його законні права та інтереси.

Позивач, як орендар приміщень, заперечує проти припинення орендних правовідносин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що оспорюване розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що порушує права та інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Щодо доводів прокуратури про порушення ФОП ОСОБА_5 чинного законодавства України колегія суддів зазначає, що у такі посилання можуть бути лише підставою для подання позову про розірвання договору оренди з підстав порушення його умов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Дарницького району м. Києва залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі № 910/8658/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8658/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич