Ухвала суду № 36269179, 19.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Справа № 5024/2076/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, с.Тахтаулове Полтавської області про визнання результатів торгів з реалізації майна ВАТ "Бериславський сирзавод" недійсними та про зобов'язання укласти договір у справі

за заявою: Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод", м.Берислав Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора ПАТ "Банк Форум": Харитонова М.М. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 25.11.2008 р.), представник за довіреністю № 10/09-16 від 15.08.2013 р.;

від кредитора Бериславського районного центру зайнятості: Ломакіна А.М. (посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.09.2006 р.), представник за довіреністю № 02-07/232 від 11.02.2013 р.;

від кредитора Фонду соціального захисту інвалідів: Жеков М.П., представник за довіреністю № 01-12/9 від 01.11.2013 р.;

від заявника ОСОБА_1: ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 10.06.1997 р.), представник за довіреністю серії ВТМ № 718340 від 15.10.2013 р.;

від переможця торгів ОСОБА_8: ОСОБА_9 (посвідчення водія НОМЕР_5 від 04.04.2006 р.), представник за довіреністю серії ВТМ № 765969 від 06.11.2013 р.;

від учасника торгів ОСОБА_10: ОСОБА_11 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 04.05.2000 р.), представник за довіреністю ВТМ № 739564 від 05.11.2013 р.;

від організатора торгів Товарної Біржі "Аграрна Біржа" : Григор'єв І.Г. (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 26.12.1995 р.), генеральний директор;

за участю ліквідатора боржника Клигіної І.В. (свідоцтво НОМЕР_8 від 14.05.2013р.);

представник ліквідатора боржника - ОСОБА_12, адвокат (ордер серія НОМЕР_9 від 19.12.2013 р.).

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2011р.

Постановою господарського суду від 08.11.2011 р. боржника - ВАТ "Бериславський сирзавод", м. Берислав Херсонської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2012 р. процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено, здійснено перехід до загальних судових процедур банкрутства і відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. 22 цього Закону.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013 р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено.

14.10.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, с.Тахтаулове Полтавської області про визнання недійсними результатів торгів та зобов'язання укласти договір.

Ухвалою від 17.10.2013р. дану заяву прийнято до розгляду, залучено для участі у справі організатора торгів з реалізації майна банкрута товарну біржу "Аграрна біржа", м.Херсон та покупця (переможця торгів) ОСОБА_8, м.Черкаси.

05.11.2013р. учасником торгів ОСОБА_10 було подано до суду заяву про залучення останнього до участі у справі, мотивовану тим, що рішення у справі що стосується визнання результатів торгів з реалізації майна банкрута недійсними та зобов'язання укласти договір може вплинути на його права, оскільки він брав участь в даному аукціоні та запропонував порівняно з заявником найбільш високу ціну за придбання майна. Ухвалою від 06.11.2013р. заяву ОСОБА_10 задоволено та залучено останнього до участі у справі.

04.11.2013р., 13.11.2013р. та 18.12.2013р. організатором торгів Товарною біржею "Аграрна біржа" подано відзиви на заяву про визнання торгів недійсними.

05.11.2013р. та 18.12.2013р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Клигіною І.В. надано до суду відзиви на заяву ОСОБА_1

18.11.2013р. ліквідатором боржника на вимогу ухвали суду подано до матеріалів справи копію опублікованого на сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод".

18.11.2013р. учасником торгів ОСОБА_10 подано заперечення на заяву про визнання результатів торгів недійсними.

19.11.2013р. до суду надійшли письмові пояснення кредитора ПАТ "Банк Форум" щодо заяви ОСОБА_1 про визнання результатів торгів недійсними та про зобов'язання укласти договір.

03.12.2013р. представником переможця торгів ОСОБА_8 подано до суду пояснення щодо заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів та за клопотаннями представників учасників провадження розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника ВАТ "Бериславський сирзавод", що відбувся 12.09.2013р., просить суд її задовольнити та зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Клигіну І.В. і Товарну біржу "Аграрна біржа" укласти з ОСОБА_1 з дня набрання судовим рішенням законної сили договір купівлі-продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод" відповідно до тексту, наведеного в оголошенні про проведення аукціону, та за ціною 1175932,14 грн.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Клигіна І.В., представники організатора торгів ТБ "Аграрна біржа" та учасника торгів ОСОБА_10 проти заяви ОСОБА_1 заперечують, просять суд відмовити в її задоволенні.

Представник кредитора ПАТ "Банк Форум" вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині визнання результатів торгів недійсними, що стосується вимоги щодо зобов'язання укласти із заявником договір купівлі-продажу майна банкрута, то дана вимога, на думку представника банку, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представники переможця торгів ОСОБА_8 та інших кредиторів вирішення питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 покладають на розсуд суду.

В судовому засіданні 19.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2011р.

Постановою господарського суду від 08.11.2011 р. боржника - ВАТ "Бериславський сирзавод", м. Берислав Херсонської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2012 р. процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено, здійснено перехід до загальних судових процедур банкрутства і відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. 22 цього Закону.

На виконання приписів ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 21.05.2013р. ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої сформовано ліквідаційну масу, до якої включено майно ВАТ "Бериславський сирзавод" (об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання), що перебуває в заставі кредитора ПАТ "Банк Форум".

Рішенням комітету кредиторів від 07.06.2013р. (протокол №16 - т.14 а.с.73) було ухвалено про проведення експертної оцінки майнових активів банкрута, проведення якої доручити приватному підприємцю ОСОБА_15

За результатами проведеної оцінки майна ВАТ "Бериславський сирзавод" (звіти про незалежну оцінку - т.14 а.с.79-99), загальна ринкова вартість майнових активів банкрута склала 1099002,00 грн.

Рішенням комітету кредиторів від 12.07.2013р. (протокол №17 - т.12 а.с.184-185) було одноголосно погоджено (затверджено) експертну оцінку майнових активів ВАТ "Бериславський сирзавод", що проведена незалежним експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_15, в розмірі 1099002,00 грн. без ПДВ.

Цим же рішенням комітетом кредиторів (питання 3 порядку денного засідання комітету кредиторів) погоджено переможця конкурсу організатора аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" - Товарну біржу "Аграрна біржа" (м.Херсон, вул.Дзержинського,37). Погоджено укладення ліквідатором боржника договору на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута з ТБ "Аграрна біржа" з сумою винагороди за організацію аукціону 0,5% від ціни продажу майна за наступними умовами: відповідність початкової вартості майна банкрута (нерухомості, обладнання, транспорту) вартості визначеної експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_15, в саме - 1099002,00 грн. без ПДВ; здійснення продажу майна банкрута (нерухомості, обладнання, транспорту) одним лотом; проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості; із кроком аукціону (збільшення ціни наступної пропозиції) на рівні 7% від початкової вартості; забезпечення розміщення на нерухомому майні банкрута оголошення про проведення аукціону.

На виконання рішення комітету кредиторів 12.08.2013р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Клигіною І.В. було укладено з Товарною біржею "Аграрна біржа" договір №93 на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута (т.12 а.с.188-203).

12.08.2013р. відбулось засідання комісії з організації та проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" (протокол №1 - т.12 а.с.204), на якому було затверджено Положення про порядок організації проведення аукціону та біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод" (т.12 а.с.204 (зворотна сторона) - 206) та текст оголошення для розміщення на сайті Міністерства юстиції України і для публікації в газеті "Из рук в руки".

12.09.2013р. відбувся аукціон з реалізації майна банкрута, за результатами якого, оформленими протоколом про проведення аукціону №105 від 12.09.2013р. (т.12 а.с.207), визнано переможцем учасника №1 ОСОБА_8.

14.10.2013р. до суду із заявою про визнання результатів торгів (аукціону) з реалізації майна банкрута, що відбулися 12.09.2013р., та зобов'язання укласти договір звернувся учасник торгів ОСОБА_1.

За приписами абз. 2 п.1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 8 ст.44, п.1 ст.49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з чим суд зазначає, що до даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року), які регулюють продаж майна банкрута.

В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що, на його думку, аукціон з продажу майна банкрута, що відбувся 12.09.2013р., було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, що, відповідно до приписів ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Так ОСОБА_1 звернуто увагу на те, що організатором торгів при проведенні аукціону було порушено вимоги п.5, 6 ст.64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктів 4.1-4.5 Положення про організацію проведення аукціону з реалізації майна "Бериславський сирзавод", затвердженого рішенням комісії з організації аукціону від 12.08.2013р., а саме під час проведення аукціону ліцитатором від учасника №3 ОСОБА_10 приймалися пропозиції, які не перевищували попередніх. Наголосив, що вже на першому кроці аукціону, після його (ОСОБА_1) пропозиції придбати майно за ціною 1175932,14 грн., ліцитатором також було прийнято пропозицію учасника №3 (ОСОБА_10, який запропонував таку ж саму суму. Аналогічні факти мали місце на 3, 5, 8 та 9-му кроках аукціону - ліцитатором приймалися пропозиції учасника №3 (ОСОБА_10, які були ідентичні сумам, запропонованим учасником №1 (ОСОБА_8), що підтверджується протоколом, складеним за результатами аукціону.

На підставі зазначеного заявник вважає, що саме він є переможцем аукціону, який відбувся 12.09.2013р., у зв'язку з чим саме з ним має бути укладено договір купівлі-продажу майна банкрута за ціною 1175932,14 грн., оскільки після зробленого ним на аукціоні першого кроку ліцитатор не мав права оголошувати номер учасника №3 (ОСОБА_10 та приймати його пропозицію, яка була рівнозначною запропонованій учасником №2 (ОСОБА_1) пропозиції. Отже, в даному випадку, як вважає заявник, за відсутності вищої за його пропозицію, саме його мало бути оголошено переможцем аукціону із запропонованою ціною 1175932,14 грн.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника ВАТ "Бериславський сирзавод", що відбувся 12.09.2013р., просить суд її задовольнити та зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Клигіну І.В. та Товарну біржу "Аграрна біржа" укласти з ОСОБА_1 з дня набрання судовим рішенням законної сили договір купівлі-продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод" відповідно до тексту, наведеного в оголошенні про проведення аукціону, та за ціною 1175932,14 грн.

Заперечуючи проти заяви ОСОБА_1, директор організатора торгів Товарна біржа "Аграрна біржа" зазначив, що порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута регулюється розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. та ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції Закону від 21.04.2011р. №3274- VI. Так, ні приписами ч.3 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", не передбачено будь-яких підстав та можливості скасування результатів проведеного аукціону, за результатами якого обрано переможця.

Зазначив, що при проведенні 12.09.2013р. аукціону продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" організатором аукціону не було допущено порушень чинного законодавства, переможцем було визнано особу, що запропонувала найвищу ціну. При цьому директор біржі звернув увагу на те, що при підписанні протоколу, складеного за результатами проведеного аукціону, жодним з учасників, в тому числі і ОСОБА_1, не було висловлено зауважень щодо порядку проведення аукціону. У зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Клигіна І.В. у своїх відзивах на заяву та в судових засіданнях зазначила, що ліквідатор не є фахівцем з біржової справи і питання визначення переможцем торгів учасників аукціону (результату аукціону) належить виключно ліцитатору, який проводив вищезазначений аукціон. Щодо порушень під час проведення аукціону вважає, що підвищення вартості майна на відповідний крок, яке проводилось ліцитатором після отримання другої пропозиції від учасника на певному кроці, не могло вплинути на результати аукціону та не порушує прав учасників, оскільки після останнього кроку ОСОБА_1, який запропонував найменшу ціну, слідувало 10 кроків учасників, які побажали придбати майно за більш вищою ціною. У зв'язку з чим просить відмовити в заяві ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник учасника торгів ОСОБА_10 зазначив, що вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві про визнання результатів торгів недійсними, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Свою позицію виклав у письмовому відзиві, в якому, зокрема, зазначив про те, що на початку аукціону його учасників ознайомили з "Умовами та порядком проведення аукціону" (т.12 а.с.178), відповідно до п.9 яких початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни продажу об'єкта. Учасник аукціону, який бажає купити об'єкт за ціну, названу ліцитатором або вище, піднімає картку з реєстраційним номером, повернутим до ліцитатора. Піднятий номер засвідчує згоду учасника сплатити за об'єкт суму, яку назвав ліцитатор або запропонував учасник торгів. Згідно п.11 Умов, під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повертаючи до ліцитатора, або одночасно піднімають картку і пропонують свою ціну. Згідно квитка учасника аукціону крок торгів становить 7% від початкової ціни лоту - 76930,14 грн. На думку представника учасника аукціону ОСОБА_10, аналіз приписів статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює порядок проведення аукціону, та Умов та порядку проведення аукціону свідчить про те, що волевиявлення учасників аукціону про готовність укласти договір здійснюється шляхом підняття аукціонної картки з номером, що свідчить про мовчазну згоду учасника торгів придбати майно за ціною, запропонованою ліцитатором, або з підняттям аукціонної картки з номером та запропонувати ціну. Коли учасники аукціону одночасно піднімають аукціонні картки з номерами, ліцитатор не має права визначати учасника, який першим підняв аукціонну картку або запропонував ціну з голосу, так як таке право йому не надано ні Законом, ні Умовами. Коли декілька учасників аукціону запропонували одночасно за майно однакову ціну, то це є їх правом, що не заборонено ні Законом, ні Умовами. Крім цього, представник учасника торгів зазначає, що ОСОБА_1 не доведено, що після його пропозиції придбати майно за 1175932,14 грн. не було вищої пропозиції, а також не надано належних доказів щодо грубого порушення порядку проведення аукціону. Також зазначив, що оскільки останній не є переможцем торгів, то укладення з ним договору купівлі-продажу майна банкрута суперечить нормам п.3 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора ПАТ "Банк Форум" як у письмовому відзиві так і в судових засіданнях зазначила, що заява ОСОБА_1 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Бериславський сирзавод" є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в цій частині, оскільки матеріалами справи підтверджено, що під час проведення 12.09.2013р. аукціону з продажу майна банкрута організатором аукціону ТБ "Аграрна біржа" було допущено порушення порядку проведення аукціону, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке полягає у порушенні самого порядку проведення аукціону, в тому числі порядку організації процесу підвищення ціни-пропозиції майна (здійснення кроку), прийняття пропозицій від учасників аукціону, та, відповідно, визначення найвищої ціни-пропозиції та переможця аукціону. Представник банку звернула увагу суду на те, що у відзиві ТБ "Аграрна біржа" від 04.11.2013р. (т.12 а.с.141-144), з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2003р. №607 "Про затвердження Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації", наведено порядок визначення переможця аукціону. Так, в ході аукціону ліцитатор оголошує послідовно кожний крок, якщо учасники не запропонували свою вартість. У разі підтвердження заявленої вартості всіма учасниками торгів, які згодні придбати майно, ліцитатор оголошує наступну вартість поки не залишиться один учасник. Переможцем визнається той єдиний покупець, який погодився придбати об'єкт продажу за встановленою в ході торгів ціною, і при цьому протягом установленого на аукціоні певного інтервалу часу не було запропоновано нової ціни. В матеріалах справи містяться Правила торгівлі на Товарній біржі "Аграрна біржа", затверджені загальними зборами засновників ТБ "Аграрна біржа" від 12.05.2005р. протокол №1/05-05 та від 20.09.2010р. протокол №13/09-10 (т.12 а.с.155-165), якими визначено порядок проведення біржових торгів (аукціонів). Так, відповідно до п.9.5 Правил якщо покупців виявиться більше одного, ліцитатор оголошує наступний крок і між брокерами проводиться конкурентний торг на збільшення згідно кратності кроку торгів (аукціону).

Представник ПАТ "Банк Форум" зазначила, що із складеного за результатами проведеного 12.09.2013р. аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод" протоколу №105 (т.12 а.с.101), слідує, що в даному випадку підвищення вартості майна боржника відбувалось у порядку конкурентного торгу між учасниками аукціону. У зв'язку з чим представник кредитора звернула увагу на те, що даний порядок підвищення вартості лоту суперечить інформації, яка міститься в оголошенні, опублікованому на сайті Міністерства юстиції України, не доведений до відома учасників аукціону ліцитатором на початку аукціону, а також не узгоджується із положеннями статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положенням про організацію проведення аукціону з реалізації майна ВАТ "Бериславський сирзавод", затвердженим рішенням комісії з організації аукціону з реалізації майна, протокол №1 від 12.08.2013р.

Що стосується вимоги заявника в частині зобов'язання укласти з ним договір купівлі-продажу майна банкрута, то представник банку зазначила про безпідставність даної вимоги, оскільки приписами чинного законодавства не передбачено такого наслідку визнання недійсними результатів аукціону як укладання договору з іншим учасником аукціону.

Інші представники учасників провадження вирішення питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 покладають на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, розглянувши заяву та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалось, до даної справи судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, який набрав чинності з 19.01.2013р., що регулюють продаж майна банкрута.

Відповідно до приписів ст.49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Згідно статті 51 Закону за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

За умовами ч.1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Як зазначено в ст.59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Порядок проведення аукціону регламентовано статтею 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій, зокрема, зазначено, що аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість.

У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну.

Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора.

Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Як вже зазначалось, рішенням комітету кредиторів від 12.07.2013р. погоджено укладення ліквідатором боржника арбітражним керуючим Клигіною І.В. за попередньо проведеним конкурсом договору на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута з ТБ "Аграрна біржа" за наступними умовами: визначення початкової вартості майна банкрута (нерухомості, обладнання, транспорту) у розмірі 1099002,00 грн.; здійснення продажу майна банкрута (нерухомості, обладнання, транспорту) одним лотом; проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості; встановлення кроку аукціону на рівні 7% від початкової вартості.

Рішенням комісії з організації та проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" від 12.08.2013р. було затверджено Положення про порядок організації проведення аукціону та біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод".

Так, розділом 4 Положення було визначено порядок проведення аукціону, в тому числі і що стосується порядку визначення переможця торгів. Зокрема, зазначено, що, мовою оригіналу "…під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну."

Даний порядок, який узгоджується із приписами статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також було оголошено ліцитатором перед початком аукціону з реалізації майна банкрута, що підтверджується витягом зі стенограми аукціону від 12.09.2013р. (т.13 а.с.7-10).

В той же час, як слідує з тексту оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод", опублікованого на сайті Міністерства юстиції України (т.13 а.с.21-138), при оприлюдненні даного оголошення було змінено порядок проведення аукціону та зазначено про те, що, мовою оригіналу "Під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір одночасно піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, та пропонують з голосу свою ціну (запропонована ціна повинна бути кратна кроку аукціону). Ліцитатор називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну."

Отже, в опублікованому на сайті Міністерства юстиції України оголошенні про продаж майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод" було розміщено неповну інформацію щодо порядку проведення аукціону з продажу майна, визначеного Положенням про порядок організації проведення аукціону та біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод", чим було обмежено право потенційних покупців на отримання повної та достовірної інформації щодо порядку проведення аукціону та критеріїв визначення переможців.

Згідно приписів статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кроком аукціону є сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою.

Положенням про організацію проведення аукціону з реалізації майна ВАТ "Бериславський сирзавод" визначено, що кожна наступна пропозиція над попередньою (крок аукціону) повинна бути вища за попередню пропозицію на суму, кратну 7% початкової вартості майна, оголошеної ліцитатором.

Виходячи із аналізу наведеного суд зазначає, що процедура продажу майна боржника не передбачає права учасників аукціону повторювати попередню пропозицію, що виключає наявність на певному кроці декількох учасників, які запропонували однакову ціну.

Однак, як слідує з протоколу №105 від 12.09.2013р. про проведення аукціону, підвищення ліцитатором вартості майна на відповідний крок проводилося після отримання другої пропозиції від учасника на певному кроці, при цьому кожна наступна (після першої) пропозиція не розцінювалася ліцитатором як пропозиція про намір придбати майно із підвищенням ціни на крок.

Крім цього, оскільки, як вже зазначалось, кроком є сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою, то є недопустимим, щоб в одному кроці було визначено дві різні суми, як то мало місце на 2, 6, 7 та 10 кроках.

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт того, що при проведені процедури реалізації майна боржника не були дотримані умови, визначені приписами чинного законодавства. Так порядок і критерії виявлення переможця аукціону, що відбувся 12.09.2013р., не відповідав порядку, який був опублікований на сайті Міністерства юстиції України, а під час проведення аукціону організатором торгів було порушено порядок підвищення ціни-пропозиції (здійснення кроку) та прийняття пропозицій від учасників аукціону.

Отже, суд констатує, що аукціон з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод", проведений Товарною біржею "Аграрна біржа" 12.09.2013р., відбувся з порушенням вищевказаних вимог закону, а саме ст.ст. 59, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про достатність підстав для задоволення вимоги заявника про визнання недійсними результатів аукціону на підставі статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

При цьому суд критично ставиться до позиції Товарної біржі "Аграрна біржа" стосовно того, що приписами ч.3 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачено будь-яких підстав та можливості скасування результатів проведеного аукціону, за результатами якого обрано переможця, оскільки, як вже зазначалось, в даному випадку слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набрав чинності з 19.01.2013р., що регулюють продаж майна банкрута.

Відповідно до абз.2 ч.3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу майна.

Як слідує з матеріалів справи, за результатами проведеного 12.09.2013р. аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод", між боржником ВАТ "Бериславський сирзавод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Клигіної І.В., ТБ "Аграрна біржа" в особі генерального директора Григор'єва І.Г. та переможцем торгів ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу майна на торгах у формі аукціону від 12.08.2013р. (т.14 а.с.28-41).

Відповідно до ч.4 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на день розгляду справи укладений за результатами проведеного 12.09.2013р. аукціону договір купівлі-продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В даному випадку договір купівлі-продажу майна на торгах у формі аукціону від 12.09.2013р. укладено у письмовій формі, проте без додержання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 с.215 Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як зазначено в п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні правові підстави для застосування наслідків визнання результатів аукціону недійсними що стосується визнання недійсним укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу майна банкрута.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Клигіної І.В. та Товарної біржі "Аграрна біржа" укласти з ним з дня набрання судовим рішенням законної сили договір купівлі-продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод" відповідно до тексту, наведеного в оголошенні про проведення аукціону, та за ціною 1175932,14 грн., то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із приписами статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір купівлі-продажу майна банкрута укладається з переможцем торгів.

Виходячи із положень статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну. При цьому учасник торгів ОСОБА_1 не є тим учасником, що запропонував під час аукціону найвищу ціну порівняно з іншими учасниками.

Як вже зазначалось, відповідно до абз.2 ч.3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідком визнання результатів аукціону недійсними є визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу майна. Такого наслідку як то укладення договору купівлі-продажу майна з іншим учасником дана норма не містить.

Крім того, відповідно до ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. В даному випадку таким учасником є ОСОБА_10, який, порівняно з ОСОБА_1, запропонував найвищу ціну.

Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод", проведеного Товарною біржею "Аграрна біржа" 12.09.2013р., оформлені протоколом №105 про проведення аукціону від 12.09.2013р., в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

В порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1147,00 грн. підлягає стягненню з організатора торгів Товарної біржі "Аграрна біржа" на користь ОСОБА_1, решта судових витрат покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла на момент порушення провадження у справі), ч.8 ст.44, ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р., ст.ст.49, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1, с.Тахтаулове Полтавської області про визнання результатів торгів недійсними та про зобов'язання укласти договір у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод", проведеного Товарною біржею "Аграрна біржа" 12.09.2013р., оформлені протоколом №105 про проведення аукціону від 12.09.2013р.

3. Стягнути з Товарної біржі "Аграрна біржа" (73010, м.Херсон, вул.Дзержинського, 37, код ЄДРПОУ 31390220, р/р 26006122151 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Заяву ОСОБА_1 в частині зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Клигіної І.В. і Товарної біржі "Аграрна біржа" укласти з ОСОБА_1 з дня набрання судовим рішенням законної сили договір купівлі-продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод" відповідно до тексту, наведеного в оголошенні про проведення аукціону, та за ціною 1175932,14 грн. залишити без задоволення.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2013р.

Суддя М.Б. Сулімовська