Рішення № 36269081, 16.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.Справа № 19-28-4/47-10-1666

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд"

про зобов'язання виконати умови договорів

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Гудима Т.П за довіреністю, Леонова О.А. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про зобов'язання виконати умови договорів

У судовому засіданні від 17.05.2012р. оголошено перерву до 24.05.2012р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 31.10.2013р. оголошено перерву до 19.11.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 19.11.2013р. оголошено перерву до 05.12.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 05.12.2013р. оголошено перерву до 16.12.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" про зобов'язання виконати умови договору генерального підряду № 1 від 9 січня 2007 року по виконанню робіт "Госпобутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання. Ділянка від ствола № 1 до ствола № 4" та договору підряду № 12 від 1 квітня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 9 квітня 2010 року суддею Літвіновим С.В. порушено провадження у справі № 4/47-10-1666.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2010р. по справі № 4/47-10-1666 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2010р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2010р. по справі № 4/47-10-1666 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2010р. по справі № 4/47-10-1666 скасовано, а справу надіслано до господарського суду Одеської області для розгляду.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 20.09.2010р. справу № 4/47-10-1666 прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І., справі присвоєно № 28-4/47-10-1666 та поновлено провадження у справі.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2010р. провадження у справі № 4/47-10-1666 зупинено оскільки надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. скасовано, а ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2010р. по справі № 4/47-10-1666 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2011р. провадження у справі № 28-4/47-10-1666 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2011р. по справі № 28-4/47-10-1666 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Одеській державній академії будівництва та архітектури. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. провадження у справі № 28-4/47-10-1666 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2011р. по справі № 28-4/47-10-1666 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Одеській державній академії будівництва та архітектури. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2011р. провадження у справі № 28-4/47-10-1666 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011р. справу № 28-4/47-10-1666 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2011р. справу № 28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Смелянець Г.Є. та Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2011р. справу № 28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Смелянець Г.Є. та Желєзна С.П. Справі присвоєно № 19-28-4/47-10-1666

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2011р. справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Желєзна С.П. та Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011р. по справі № 19-28-4/47-10-1666 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Найдьонову І.В.

05.04.2012р. до матеріалів справи надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 29-03/12 від 23.03.2012р. (вх. № 10292/2012).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2012р. справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Желєзна С.П. та Щавинська Ю.М.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 16.05.2012 року справа № 19-28-4/47-10-1666, у зв'язку з перебуванням суддів Желєзної С.П. та Щавинської Ю.М. у відрядженні, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степановій Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2012р. справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2012р. по справі № 19-28-4/47-10-1666 призначено судову експертизу матеріалів речовин та виробів проведення якої доручено Мазуровій І.С. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2012р. виправлено описку в ухвалі суду від 24.05.2012р. та п. 1 резолютивної частини зазначеної ухвали викладено у наступній редакції: призначити судову будівельно-технічну експертизу.

31.07.2012 року за вх. № 23644/2012 господарський суд одержав клопотання ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." (від 30.07.2012р. № 227) про надання додаткових матеріалів до справи, необхідних для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.05.2012р.

Враховуючи вищезазначене клопотання та відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" 01.08.2012р. на адресу ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." було направлено лист про надіслання до господарського суду Одеської області справи № 19-28-4/47-10-1666 для розгляду у судовому засіданні клопотання судового експерту про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

06.08.2012р. матеріали справи № 19-28-4/47-10-1666 були повернені до господарського суду Одеської області для розгляду та задоволення клопотання ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." (від 30.07.2012р. № 227) про надання додаткових матеріалів до справи, необхідних для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.05.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 09.08.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Меденцев П.А. з 09 серпня 2012 року знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 19-28-4/47-10-1666 передано на розгляд на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2012р. справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Степанова Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Панченко О.Л. та провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2012р. провадження у справі № 19-28-4/47-10-1666 зупинено та матеріали справи направлені судовому експерту Мазуровій І.С. для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.05.2012р.

31.10.2012 року за вх. № 32946/2012 господарський суд одержав додаткове клопотання ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." (від 24.10.2012р. № 365) про надання додаткових матеріалів до справи, необхідних для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.05.2012р.

Враховуючи вищезазначене додаткове клопотання та відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" 01.11.2012р. на адресу ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." було направлено лист про надіслання до господарського суду Одеської області матеріалів справи № 19-28-4/47-10-1666 для розгляду у судовому засіданні додаткового клопотання судового експерта від 24.10.2012р. № 365.

07.11.2012р. (вх. № 33641/2012) до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 19-28-4/47-10-1666 разом із супровідним листом ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." від 06.11.2012р. № 373.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2012р. провадження у справі № 19-28-4/47-10-1666 поновлено.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Одеської області від 10.12.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Панченко О.Л. з 05 грудня 2012 року знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 19-28-4/47-10-1666 передано на розгляд на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. провадження у справі № 19-28-4/47-10-1666 зупинено та матеріали справи направлені судовому експерту Мазуровій І.С. для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2012р. провадження у справі № 19-28-4/47-10-1666 поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 05.02.2013 року у зв'язку з тим, що суддя Смелянець Г.Є. з 21 січня 2013 року знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 19-28-4/47-10-1666 передано на розгляд на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2013р. справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2013р. по справі № 19-28-4/47-10-1666 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Мазуровій І.С. Провадження у справі зупинено.

21.06.2013р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 19-28-4/47-10-1666 разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі № 19-28-4/47-10-1666 з залученням інженера-проектувальника ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." від 19.06.2013р. № 039/1/2013.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2013р. провадження у справі № 19-28-4/47-10-1666 поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 15.07.2013 року у зв'язку з тим, що суддя Щавинська Ю.М. знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 19-28-4/47-10-1666 передано на розгляд на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Горячук Н.О.

16.07.2013р. до матеріалів справи надійшли пояснення позивача № 44-4 від 16.07.2013р. (вх. № 21600/13).

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13.08.2013 року у зв'язку з тим, що суддя Горячук Н.О. знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 19-28-4/47-10-1666 передано на розгляд на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р. справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Панченко О.Л.

У судовому засіданні від 13.08.2013р. представник відповідача надав відзив № 3 від 13.08.2013р. (вх. № 24565/13) на висновок будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні від 03.09.2013р. представник позивача надав заперечення на відзив № 58-4 від 03.09.2013р. (вх. № 26398/13).

У судовому засіданні від 01.10.2013р. представник позивача надав уточнення позовних вимог № 2904-4 від 01.10.2013р. (вх. № 29395/13) згідно з якими позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання за договором підряду від 01.04.2008р. № 12 з врахуванням письмового припису викладеного у листі позивача від 02.07.2008р. - своїми силами та засобами усунути недоліки, які призвели до затоплення тунелю, а саме: забетонувати забій від стволу № 3 до стволу № 2 та зобов'язати відповідача передати позивачеві побудовані ділянки тунелю колектору об'єкту "Господарська каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання. Ділянка від ствола № 1 до ствола № 4" після усунення джерел надходження в колектор ґрунтових вод.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 14.10.2013 року у зв'язку із зайнятістю судді Панченко О.Л. у іншому судовому засіданні та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 19-28-4/47-10-1666 передано на розгляд на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А. та суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. справу № 19-28-4/47-10-1666 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та суддя Погребна К.Ф.

У судовому засіданні від 14.10.2013р. представником позивача були надані обґрунтування уточнених позовних вимог № 70-4 від 14.10.2013р. (вх. № 30743/13).

У судовому засіданні від 19.11.2013р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог (вх. № 35320/13) відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні від 05.12.2013р. представником позивача були надані заперечення на відзив відповідача та уточнення позовних вимог № 84-4 від 05.12.2013р. (вх. 37255/13 від 05.12.2013р.) згідно з якими позивач не погоджується з позицією відповідача по заявленим позовним вимогам та просить суд зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання за договором підряду від 01.04.2008р. № 12 з врахуванням письмового припису, викладеному листі позивача від 02.07.2008р. - своїми силами та засобами усунути недоліки, які призвели до затоплення тунелю, а саме: забетонувати забій від стволу № 3 до стволу № 2.

У судовому засіданні від 16.12.2013р. представник позивача надав уточнення позовних вимог (вх. № 38342/13 ) відповідно до яких просить суд зобов'язати ПВКП "Південьпідзембуд" забетонувати забій від стволу № 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Дачний, 1, до стволу № 2 на об'єкті будівництва "Господарчо-побутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання".

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

14 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (Замовник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Південьпідзебуд" (Виконавець) було укладено договір № 2 (надалі - договір № 2 від 14.12.2006р.) відповідно до п. 1.1 якого Виконавець приймає на себе виконання корегування проектних робіт: РД "Госппобутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання (горна комісія)", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

В подальшому, 09 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (Замовник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Південьпідзембуд" (Підрядник) було укладено договір генпідряду № 1 (надалі - договір № 1 від 09.01.2007р.) відповідно до п. 2.1 якого Генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт по будівництву об'єкту "Госппобутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання. Ділянка від ствола № 1 до ствола № 4. В тому числі Генпідрядник у межах договірної ціни: виконує роботи з власних та/або залучених матеріалів по возведенню об'єкту у відповідності з умовами договору, завданням замовника та проектною документацією, здає об'єкт замовнику в експлуатацію, ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини та виявлені в ході прийняття робіт та в гарантійні строки експлуатації об'єкта.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору № 1 від 09.01.2007р. Підрядник зобов'язаний, зокрема, призвести роботи у повній відповідності з проектною документацією, кошторисом, будівельними нормами та правилами. Забезпечити належну якість робіт за договором відповідно до норм і правил, що діють в Україні для даних робіт.

Згідно з п. 8.7 договору № 1 від 09.01.2007р. Підрядник виконує роботи, як з власних матеріалів, так і з матеріалів поставки Замовника та несе відповідальність за якість власних матеріалів.

Пунктом 8.18 договору № 1 від 09.01.2007р. передбачено, що Генпідрядник періодично перевіряє та випробовує якість робіт з обов'язковим письмовим повідомленням Замовника за три дні про час проведення перевірок та випробувань. Результати перевірок та випробувань оформлюються протоколом за підписом уповноважених осіб Сторін.

Відповідно до п. 11.1 договору № 1 від 09.01.2007р. Генпідрядник гарантує: належну якість використаних матеріалів, конструкцій, обладнання та систем які поставляються Генпідрядником, відповідність їх проектним специфікаціям, державним стандартам та технічним умовам, забезпечення їх відповідним и сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що посвідчують їх якість; якість виконання всіх робіт відповідно до проектної документації та діючим нормам та технічним умовам; своєчасне усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийманні робіт та в період гарантійної експлуатації Об'єкта; безперебійне функціонування інженерних систем та обладнання при нормальній експлуатації Об'єкта.

Крім того, 01 квітня 2008 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (Замовник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Південьпідзембуд" (Підрядник) було укладено договір підряду № 12 (надалі - договір № 12 від 01.04.2008р.) відповідно до п. 2.1 якого Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт по будівництву об'єкту "Госппобутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання. Ділянка від ствола № 1 до ствола № 4. В тому числі Підрядник у межах договірної ціни: виконує роботи з власних та/або залучених матеріалів по возведенню об'єкту у відповідності з умовами договору, завданням замовника та проектною документацією, здає об'єкт замовнику в експлуатацію, ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини та виявлені в ході прийняття робіт та в гарантійні строки експлуатації об'єкта.

Відповідно до положень п. 1.1 договору № 12 від 01.04.2008р., крім іншого, "приховані роботи" - роботи, які технологічно приховуються при виконанні послідуючих робіт або монтажу конструкцій, в результаті чого перевірити якість та точність їх виконання стає неможливим.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору № 12 від 01.04.2008р. Підрядник зобов'язаний, зокрема, призвести роботи у повній відповідності з проектною документацією, кошторисом, будівельними нормами та правилами. Забезпечити належну якість робіт за договором відповідно до норм і правил, що діють в Україні для даних робіт.

Згідно з п. 8.5 договору № 12 від 01.04.2008р. Підрядчик письмово за два дні до початку приймання сповіщає Замовника про готовність окремих відповідальних конструкцій та прихованих робіт. Їх готовність підтверджується двосторонніми актами проміжного приймання відповідальних конструкцій та актів засвідчення прихованих робіт. Підрядчик приступає до виконання послідуючих робіт тільки після письмової згоди Замовника, внесеного до журналу виробництва робіт. Якщо закриття робіт виконане без підтвердження Замовника, або якщо він не був інформований про це, або інформований із запізненням, тоді за його вимогою Підрядчик зобов'язаний за свій рахунок вскрити будь-яку частину прихованих робіт згідно вказівки Замовника, а потім відновити її.

Пунктом 8.6 договору № 12 від 01.04.2008р. передбачено, що у разі, якщо Замовником будуть виявлені неякісно виконані роботи, то Підрядник своїми силами та без збільшення вартості будівництва повинен в узгоджений термін переробити ці роботи для забезпечення їх належної якості. При невиконанні Підрядником даного обов'язку Замовник вправі для виправлення неякісно виконаних робіт залучити іншу організацію з оплатою витрат за рахунок Підрядника. При виявлені відхилення та/або неякісних робіт Замовник видає Підряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності - приймає рішення про призупинені робіт.

Згідно з п. 8.7 договору № 12 від 01.04.2008р. Підрядник виконує роботи, як з власних матеріалів, так і з матеріалів поставки Замовника та несе відповідальність за якість власних матеріалів.

Пунктом 8.18 договору № 12 від 01.04.2008р. передбачено, що Підрядник періодично перевіряє та випробовує якість робіт з обов'язковим письмовим повідомленням Замовника за три дні про час проведення перевірок та випробувань. Результати перевірок та випробувань оформлюються протоколом за підписом уповноважених осіб Сторін.

Відповідно до п. 11.1 договору № 12 від 01.04.2008р. Підрядник гарантує: належну якість використаних матеріалів, конструкцій, обладнання та систем які поставляються Підрядником, відповідність їх проектним специфікаціям, державним стандартам та технічним умовам, забезпечення їх відповідним и сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що посвідчують їх якість; якість виконання всіх робіт відповідно до проектної документації та діючим нормам та технічним умовам; своєчасне усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийманні робіт та в період гарантійної експлуатації Об'єкта; безперебійне функціонування інженерних систем та обладнання при нормальній експлуатації Об'єкта.

Враховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" про зобов'язання виконати умови договору генерального підряду № 1 від 9 січня 2007 року по виконанню робіт "Госпобутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання. Ділянка від ствола № 1 до ствола № 4" та договору підряду № 12 від 1 квітня 2008 року.

В ході розгляду справи, судом неодноразово було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Так, відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 21.02.013р. по справі № 19-28-4/47-10-1666 було призначено судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручено експерту ПП "Одеський Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." - Мазуровій Інзі Станіславівні.

Згідно з висновком № 039/1/2013 судової будівельно - технічної експертизи у справі № 19-28-4/47-10-1666 з залученням інженера - проектувальника, складеного 19.06.2013р. було встановлене наступне.

По першому питанню: Чи відповідає прокладка тунелю на ділянці від ствола №1 (Аркадія) до ствола №4 (вул. Довга на розі вул. Колгоспна) проекту і вимогам ДБН. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

Розглянута проектна документація виконана з порушенням вимог більшої частини вимог "Завдання на проектування" та порушує вимоги діючих норм та правил, і як наслідок не може бути взятою за основу для відповіді на питання суду виходячи з наступного: ліцензія на проектування проектувальником - ЧПКП "Югподземстрой" не надана; відсутнє погодження з авторами первинної документації які б передавали проектувальнику авторські права на виконання коригування всього проекту, чи його частини; прийнята проектувальником стадія проектування на відповідає Завданню на проектування; в зв'язку з невиконанням ПВКП "Південьпідзембуд" необхідних інженерно-геологічних та гідрогеологічних вишукувань, зовсім не враховані зміни гідрогеологічного стану в зоні виконання робіт що напевне є головною причиною неякісної розробки проектної документації; за результатами розгляду технічного розділу встановлено, що в зазначеному розділі проекту не виконано п. 1, 2 та 4 "Завдання на проектування", а отже цей розділ не може бути прийнятий за основу для виконання будівельно-монтажних робіт, як не доопрацьований (незакінчений); за результатами розгляду кошторисного розділу встановлено, що зазначена кошторисна документація порушує цілий ряд вимог діючих норм та правил, та вимагає докорінної доробки та як узгодження із Замовником та розпорядником коштів, так і перезатвердження частини прийнятих розцінок Держбудом України, а отже не може бути прийнята за основу для розрахунків між будівельником та замовником.

По другому питанню: Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації?

В зв'язку з затопленням об'єкту неможливо достеменно встановити об'єм виконаних на ньому робіт. В результаті огляду було встановлено, що об'єкти дослідження, а саме: ствол № 3, котрий розташован у м. Одесі на 14 ст. Великого Фонтану та ствол № 4 - у м. Одесі, вул. Довга на розі Колгоспна, перебувають в аварійному стані, а саме затоплені, де однією з причин затоплення, згідно наданого інженером - проектувальником - Чижик Олегом Анатолійовичем "Експертного висновку по РД "Хозбытовая канализация Южного района г. Одессы. Коллектор глубокого залегания" - може бути підвищення рівня ґрунтових вод в другому чи третьому водоносних горизонтах (чи в обох разом при їх з'єднані в містах можливого перетоку), встановити чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації, достеменно не надається можливим, отже обсяги виконаних робіт на даному об'єкті, експерт приймає згідно копій актів приймання виконаних підрядних робіт, які містяться у наданих судом матеріалах справи № 19-28-4/47-10-1666 в 5-ти томах.

По третьому питанню: В якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об'єкті та яка їх вартість на час їх виконання?

Розцінки на виконані роботи завищені попередньо в 1,9946 рази без достатнього обґрунтування. Крім того акти на виконання прихованих робіт не погоджені ГІПом, що порушує вимоги ДБН А.3.1-5:2009. Загальна фактична вартість виконаних робіт, котрі вказані в копіях Актах приймання виконаних підрядних робіт, на час їх виконання, складає (з врахуванням ПДВ) 4 571 090,40 грн. Загальна вартість виконаних робіт, котрі вказані в копіях Актах приймання виконаних підрядних робіт, не відповідає фактичної вартості виконаних робіт, де сума завищення грошових коштів, яких складає: 1 283 290,80 грн. Дана невідповідність виявлена в ході проведення перевірки розцінок і вартості виконаних робіт, вказаних в копіях Актів приймання виконаних підрядних робіт, а саме виявлені наступні невідповідності з вимогами, що діють на території України: в розрахунках виконаних робіт, вказаних в копіях приймання виконаних підрядних робіт проведених за допомогою програмного комплексу "АВК-3" в редакції 2.5.0, згідно з яким: середньомісячна заробітна плата на 1 працівника в режимі повної зайнятості при середньомісячній нормі тривалості робочого часу 166,25 чол.-год. і розряді робіт 3,8, складає - 1500,0 грн., безпідставно збільшені витрати на заробітну плату в 1,9949 рази до всіх норм збірників ДБН Д.2.2-4-99, ДБН Д.2.2-5-99, ДБН Д.2.2-29-99, що не підтверджено ніякими додатковими угодами Сторін у письмовій формі, узгодженнями замовника для даного об'єкта, графіками виробництва робіт та тощо (розрахунки, додаткові угоди та тощо не надані). А оскільки необхідно встановити вартість обсягів виконаних будівельних робіт на даному об'єкті на час їх виконання, а саме травень-липень 2007р., то необхідно було проводити розрахунки за допомогою програмного комплексу "АВК-3" в редакції 2.6.1., де середньомісячна заробітна плата на 1 працівника в режимі повної зайнятості при середньомісячній нормі тривалості робочого часу 166,83 чол.-год. і розряді робіт 3,8, складає 1800,0 грн. Таким чином, середньомісячний рівень заробітної плати на 1-го працівника та середньомісячна заробітна плата, не відповідає прийнятому по Держбуду України рівню та вартості. В тому числі прийняті додаткові коефіцієнти до трудовитрат при нарахуванні загальновиробничих витрат та для визначення коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, що не передбачено проектом і не підтверджено, також являються безпідставно прийнятими. Оскільки не надані калькуляції на експлуатації будівельних машин і механізмів, які мають бути затверджені та підписані Замовником та Підрядником, довідки про наявність транспортних засобів на балансі підприємства, договори на надання послуг будівельної техніки, вартість машино-години при будівництві на об'єкті застосована за усередненими даними Держбуду України. В ході проведення розрахунку було виявлено, що всі витрати по експлуатації машин (механізмів) і заробітна плат машиністів збільшені. Оскільки не наданий розрахунок на інші супутні витрати, а саме витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядної організації на будівництво, розрахований Підрядчиком який підтверджував би про відрядження працівників підрядної організації, отже, експерт не приймав до уваги даний розрахунок.

По четвертому питанню: Чи відповідає стан об'єкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?

Очевидно, що однією з причин затоплення об'єкту може бути підвищення рівня ґрунтових вод в другому чи в третьому водоносних горизонтах (чи в обох разом при їх з'єднанні в містах можливого протоку) відповідно до даних листа № 02-160 від 19.02.2012р. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, та неврахування цього фактору в відкоригованому проекті, та відповідно при обрахуванні кошторису на їх виконання.

По п'ятому питанню: Яка причина аварії на даному об'єкті?

Матеріали по сертифікатам на більшість матеріалів що використані на будівництві, або акти лабораторних досліджень їх показників не надані. В якості такого сертифікату може витупати лише "Технічний паспорт № 946 від 04.07.2007р. на блоки тунельні залізобетонні БТ" з посиланням на ДСТУ на їх виготовлення. В ході експертного дослідження матеріалів справи та додатково наданої документації, було встановлено, що оскільки матеріали по сертифікатам на більшість матеріалів що використані при будівництві, або акти лабораторних досліджень їх показників не надані, встановити чи відповідають матеріали, які були застосовані сертифікатам якості не надається можливим, за виключенням наданий "Технічний паспорт № 946 від 04.07.2007р. на блоки тунельні залізобетонні БТ" з посиланням на ДСТУ на їх виготовлення.

Отже, з урахуванням висновків судової будівельно - технічної експертизи, позивачем були надані пояснення по справі № 44-4 від 16.07.2013р. (вх. № 21600/13), уточнення позовних вимог № 2904-4 від 01.10.2013р. (вх. № 29395/13), обґрунтування уточнених позовних вимог № 70-4 від 14.10.2013р. (вх. № 30743/13) та заперечення на відзив відповідача, уточнення позовних вимог № 84-4 від 05.12.2013р. (вх. № 37255/13) та уточнення позовних вимог (вх. № 38342/13).

Так, згідно з остаточною редакцією вимог, викладеної позивачем у заяві про уточнення позовних вимог (вх. № 38342/13) останній просить суд зобов'язати ПВКП "Південьпідзембуд" забетонувати забій від стволу № 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Дачний, 1, до стволу № 2 на об'єкті будівництва "Господарчо-побутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання". Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договорами № 1 від 09.01.2007р. та № 12 від 01.04.2008р. зобов'язань, приписами Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, положеннями ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996р. № 49, які були введені в дію з 01.09.1996р. та діяли до 01.01.2012р., а також положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

При цьому позивач зазначає, що відповідач покинув будівництво, не здійснивши передачі збудованих ділянок об'єкту будівництва та документів про виконання заходів збереження побудованої частини тунелю, які він зобов'язаний ввести у встановленому законодавством порядку. Таким чином, за твердженням позивача, оскільки тунель колектору затоплено ґрунтовими водами можливо зробити висновок, що підрядником (відповідачем по справі) не виконано приписи замовника (позивача по справі) щодо призупинення робіт по будівництву тунельного колектору на ділянках від стволу № 2 до стволу № 4 , зокрема, на обводнених ділянках тунелю від ствола № 3 до ствола № 2 та від ствола № 3 до ствола № 4 - не виконано демонтаж обладнання та комунікації, не здійснено бетонування забою, а лише припинено відкачку ґрунтових вод.

Більш того, позивачем було надано копію листа № 2855-16 від 24.10.2008р., скерованого директору Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд", відповідно до якого було повідомлено, що направлені останнім акти виконаних робіт по об'єкту "Господарчо-побутова каналізація Південного району м. Одеси" немає можливості розглянути без доданих актів на приховані роботи.

Відповідач - Приватне виробничо-комерційне підприємство "Південьпідзембуд" проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на висновок судової будівельно - технічної експертизи № 3 від 13.08.2013р. (вх. № 24565/13) та відзиві на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог (вх. № 35320/13 від 19.11.2013р.).

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог (вх. № 35320/13 від 19.11.2013р.) зауважує, що в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивачем не було враховано у відкоригованому проекті підвищення рівня ґрунтових вод, що й призвело до затоплення побудованої частини тунелю. Таким чином, відповідач зазначає, що предметом доказування в межах даної справи є безумовний причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача з коригування проектних робіт в межах договору № 2 від 14.12.2006р. та фактом затоплення побудованої частини тунелю колектору. Однак з матеріалів справи вбачається, що побудована частини тунелю колектору була затоплена з інших причин, ніж ті, на які посилається позивач. При цьому, відповідачем не здійснено ряд робіт, прийнятих позивачем шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та КБ-3 та частково ним оплачених на підставі платіжних доручень. Попадання до тунелю, що будуються ґрунтових вод у процесі будівництва передбачене діючими в Україні будівельними нормами, зокрема, п. 1ю8, п. 2.10 БН 332-74 "Вказівки зі здійснення та приймання робіт з будівництва у містах та на промислових підприємствах колекторних тунелів, що споруджуються способом щитової проходки", а також ДБН Д.2.2-29-99 "Збірник 29. Тунелі та метрополітени", ДБН В.2.3-7-2010 "Споруди транспорту. Метрополітени".

Більш того, відповідач зазначає, що повна гідроізоляція тунелю під час проведення проходки не є технічно можливою, оскільки у тунелі знаходиться обладнання для вивезення ґрунту. Той факт, що під час здійснення підрядних робіт проводилась прокладка рельсів для вивезення ґрунту та проводилось відкачування ґрунтових вод підтверджується актами виконаних підрядних робіт. Зупинення робіт з проходження тунелю від ствола № 2 до ствола № 3 та від ствола № 3 до ствола № 4 було здійснене за ініціативою та з вини позивача оскільки позивач своїм листом № 1454-16 від 02.07.2008р. зобов'язав відповідача призупинити роботи з будівництва тунельного колектора, виконати демонтаж обладнання та комунікацій, забетонувати забій та зупинити відкачку ґрунтових вод, що потупають до тунелю.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, зокрема, у запереченнях на відзив відповідача № 84-4 від 05.12.2013р. (вх. № 37255/13) позивач зазначає, що відповідачем було порушено спосіб проходки від стволу № 3 до стволу № 2 в умовах постійного припливу води за допомогою хімічного закріплення ґрунтів без належного обґрунтування та узгодження, що є порушенням умов договору генпідряду № 1, а саме п. 2.1 згідно зі змістом якого генпідрядник виконує роботи відповідно з умовами договору, завданням замовника та проектною документацією.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 81 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (надалі - Загальні умови) у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об'єкта).

Пунктом 8.6 договору № 12 від 01.04.2008р. передбачено, що у разі, якщо Замовником будуть виявлені неякісно виконані роботи, то Підрядник своїми силами та без збільшення вартості будівництва повинен в узгоджений термін переробити ці роботи для забезпечення їх належної якості. При невиконанні Підрядником даного обов'язку Замовник вправі для виправлення неякісно виконаних робіт залучити іншу організацію з оплатою витрат за рахунок Підрядника. При виявлені відхилення та/або неякісних робіт Замовник видає Підряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності - приймає рішення про призупинені робіт.

Так, 02.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до директора Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" з листом № 1754-16 яким зазначило наступне. Згідно рішення зборів (протокол від 12.06.2008р.) альтернативним варіантом каналізування Південного району м. Одеси розглядається будівництво другого натискного каналізаційного трубопроводу. В зв'язку з цим, Вам необхідно призупинити роботи по будівництву тунельного колектору на ділянках від ствола № 2 до ствола № 4, на обводнених ділянках тунелю - від ствола № 3 до ствола № 2 та від ствола № 3 до ствола № 4 - виконати демонтаж обладнання та комунікацій, забетонувати забій та припинити відкачування ґрунтових вод, які поступають в тунель. Після виконання зазначених робіт зняти охорону з об'єкт, про що письмово повідомити філію "Інфоксводоканал".

Зазначений лист було отримано директором Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" Вахрушевим Н.В. 02.07.2008р. про що зроблений відповідний запис.

Відповідач, в свою чергу, згідно з відзивом на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог (вх. № 35320/13 від 19.11.2013р.), зазначає, що виконання робіт з "бетонування забою" у недобудованому тунелі не передбачено ані договором, ані проектно-кошторисною документацією, з огляду на що, оскільки відповідної додаткової угоди між сторонами підписано не було у відповідача такого обов'язку виникнути не могло. Крім того, виконання вказівки замовника, викладеної ним у листі № 1454-16 від 02.07.2008р. в частині бетонування забою та демонтажу обладнання та комунікацій взагалі технічно не може бути виконане. Оскільки у забої на теперішній час залишилось земле прохідне обладнання, яке не може бути вилучене з забою до завершення проходження ділянки тунелю між стволами.

Так, згідно з п. 8.5 договору № 12 від 01.04.2008р. Підрядчик письмово за два дні до початку приймання сповіщає Замовника про готовність окремих відповідальних конструкцій та прихованих робіт. Їх готовність підтверджується двосторонніми актами проміжного приймання відповідальних конструкцій та актів засвідчення прихованих робіт. Підрядчик приступає до виконання послідуючих робіт тільки після письмової згоди Замовника, внесеного до журналу виробництва робіт. Якщо закриття робіт виконане без підтвердження Замовника, або якщо він не був інформований про це, або інформований із запізненням, тоді за його вимогою Підрядчик зобов'язаний за свій рахунок вскрити будь-яку частину прихованих робіт згідно вказівки Замовника, а потім відновити її.

Згідно з положеннями п. 1.1 договору № 12 від 01.04.2008р. "приховані роботи" - роботи, які технологічно приховуються при виконанні послідуючих робіт або монтажу конструкцій, в результаті чого перевірити якість та точність їх виконання стає неможливим.

При цьому, в матеріалах справи наявні копії актів засвідчення прихованих робіт за період з січня 2007р. по червень 2007р., виконаних у колекторі глибокого залягання, при цьому жодні акті прихованих робіт, що стосуються робіт по забетонуванню забою в матеріалах справи відсутні.

Крім того, під час розгляду справи, у судовому засіданні відповідачем було повідомлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство "Південьпідзембуд" забетонувало забій.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів того, що Приватним виробничо-комерційним підприємством "Південьпідзебуд" було забетоновано забій, останнім надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суду вбачаються правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 44, 48 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Згідно з окремими положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати щодо сплати державного мита у розмірі 170 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 20 000 грн. підлягають віднесенню на відповідача згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне виробничо-комерційне підприємство "Південьпідзембуд" (65113, м. Одеса, вул. Авдєєва - Чорноморського, 113, п/р 2600431343 в 2-ої Одеської філії АБ "Укргазбанк, МФО 328588, код ЄДРПОУ 30127395) забетонувати забій від стволу № 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Дачний, 1, до стволу № 2 на об'єкті будівництва "Господарчо-побутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання".

3. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" (65113, м. Одеса, вул. Авдєєва - Чорноморського, 113, п/р 2600431343 в 2-ої Одеської філії АБ "Укргазбанк, МФО 328588, код ЄДРПОУ 30127395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № 26007311687301 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 26472133) державне мито у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 23.12.2013 року

Головуючий суддя Степанова Л.В.

суддя Меденцев П.А.

суддя Погребна К.Ф.