Постанова № 36268663, 17.12.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3943/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретаріГук В.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання неправомірними дії та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання неправомірними дії та скасування наказу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказом Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №288 від 09.10.2013р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» з 10 жовтня 2013 р. терміном на 10 робочих днів призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008р. по 01.04.2013р. Згідно пункту 3 даного наказу контроль за організацією та проведенням даної перевірки покладено на начальника ДПІ у м. Хмельницькому. Зазначена перевірка фактично розпочата відповідачами 10 жовтня 2013 року. Позивач вважає, що наказ №288 від 09.10.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню, а дії відповідачів по проведенню на підставі такого наказу податкової перевірки позивача є неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначивши, що прийняття наказу №288 від 09.10.2013р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» та проведення на його підставі податкової перевірки позивача відповідає чинному законодавству. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2013 року старшим слідчим з ОВС УРОВС Головного слідчого управління Міністерства доходів і зборів України підполковником податкової міліції Русаненко O.A. винесена постанова про призначення у кримінальному провадженні №32012220000000001 позапланової документальної перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008р. по 01.04.2013р. Згідно пункту 3 вказаної постанови організацію проведення перевірки доручено Департаменту податкового та митного контролю Міністерства доходів і зборів України.

25.04.2013 року на виконання зазначеної постанови слідчого начальником ДПІ м. Хмельницького винесено наказ №1204 від 25.04.2013 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008р. по 01.04.2013р.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сіріус Екстружен» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008р. по 01.04.2013р., про що складено Акт перевірки № 2378/22-6/31617387 від 05.06.2013 року.

09 жовтня 2013 року наказом №288 начальника Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.08 по 01.04.13 терміном на 10 робочих днів, з 10 жовтня 2013року. Згідно пункту 3 даного наказу на начальника ДПІ у м. Хмельницькому покладено обов'язок забезпечити контроль за організацією та проведенням та реалізацією матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.11 та п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється: якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Суд бере до уваги те, що підставою для прийняття наказу № 288 від 09.10.2013 року став аналіз акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» №2378/22-6/31617387 від 05.06.2013р.

Суд також враховує те, що в наказі Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №288 від 09.10.2013р. не зазначено, які саме невідповідності висновків акту перевірки №2378/22-6/31617387 від 05.06.2013 р. вимогам чинного законодавства були виявлені або які саме питання були неповно з'ясовані під час такої перевірки.

При прийнятті наказу №288 від 09.10.2013р. податковий орган помилково застосував підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, визначившись, що для призначення документальної позапланової перевірки позивача достатньою підставою є лише сам факт призначення службового розслідування стосовно посадових осіб, що проводили документальну перевірку.

Відповідачі не надали суду будь-яких кримінально-процесуальних документів, прийнятих в межах кримінального провадження №32012220000000001, в яких була б надана правова оцінка акту №2378/22-6/31617387 від 05.06.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен», код за ЄДРПОУ 31617387, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 по 01.04.2013».

При цьому суд вважає, що правова оцінка акту документальної позапланової перевірки позивача №2378/22-6/31617387 від 05.06.2013 р. має бути надана саме в межах кримінального провадження №32012220000000001. Начальник Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області не є учасником кримінального провадження №32012220000000001, а відтак не мав повноважень для правової оцінки акту перевірки №2378/22-6/31617387 від 05.06.2013 р.

А тому, суд дійшов висновку, що, оскільки, здійснення Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області аналізу акту перевірки №2378/22-6/31617387 від 05.06.2013 р. та його висновків стало підставою для прийняття наказу №288 від 09.10.2013р., то це свідчить про протиправність такого наказу та є підставою для його скасування.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Судом не встановлено, що дії по проведенню документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008р. по 01.04.2013р. спричинили негативні наслідки для позивача.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідачів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008р. по 01.04.2013р. задоволенню не підлягають.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 288 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен".

Відповідно до ч. З ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 99, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 288 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" судові витрати в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2013 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий