Постанова № 36268589, 23.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. Справа №818/8712/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8712/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 30.10.2013 року ВП № 40510278 про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2013 року до позивача надійшла постанова від 30.10.2013 року ВП № 40510278 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/6942/13-а, виданого 15.10.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" боргу в розмірі 10491,22 грн. Підставою для закінчення виконавчого провадження було внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Сумський фарфоровий завод" про ліквідацію юридичної особи. Позивач не погоджується із висновками державного виконавця, оскільки, на його думку, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" розмежовує поняття внесення рішень засновників про ліквідацію і сам факт ліквідації. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПАТ "Сумський фарфоровий завод", в результаті її ліквідації, до Єдиного реєстру не вносився.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Оскільки загальними зборами акціонерів прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Сумський фарфоровий завод", державним виконавцем, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до канцелярії суду заперечення проти позовних вимог (а.с.22-24).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 40510278 щодо примусового виконання виконавчого листа № 818/7586/13-а, виданого 15.10.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" боргу в розмірі 10491,22 грн. (а.с.4).

30.10.2013 року державним виконавцем Матросовим Р.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.5).

Підставою для винесення вказаної постанови стало прийняття загальними зборами акціонерів рішення про ліквідацію ПАТ "Сумський фарфоровий завод" (протокол від 31.05.2013 року № 2/2013 (а.с.33-36), про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року по справі № 818/7494/13-а (а.с.27) Відділ ДВС зобов'язано надіслати (передати) ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод" виконавчі документи, боржником за якими є зазначена юридична особа.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із того, що при винесенні спірної постанови державний виконавець помилково застосував норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до реєстру дійсно внесено запис про перебування юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників, однак запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с.37-38).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження передбачено частиною 1 ст. 49 вказаного Закону.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

При цьому, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (частини 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вже було зазначено судом, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній, тому законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновків є одним із етапів процесу ліквідації юридичної особи, визначеного ст. ст. 34-36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Також суд зазначає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року по справі № 818/7494/13-а, якою Відділ ДВС зобов'язано надіслати (передати) ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод" виконавчі документи, боржником за якими є зазначена юридична особа, скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова від 30.10.2013 року ВП № 40510278 про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин що мають значення для її прийняття, тому позовні вимоги щодо її скасування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 30.10.2013 року ВП № 40510278 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик