Ухвала суду № 36268401, 11.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2013 р. Справа № 806/3147/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" серпня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 16.04.2013 року №000092222, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження товариством податку на додану вартість в розмірі 107504,00 грн., за наслідками господарських операцій з ТОВ "Бучанський завод скловиробів", оскільки підприємство зараховувало наданні послуги ТОВ "Бучанський завод скловиробів" з оренди автомобілів по існуючим передплатам зазначеного товариства у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.203 року в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Біо мед скло" - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити .

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Біо мед скло" (Продавець) та ТОВ "Бучанський завод Скловиробів" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №У531/301209/Р від 30.12.2012 року за умовами якого Продавець зобов"язується передати у власність товар, а саме: пісок, польовий шпат, основні засоби, а Покупець зобов"язується прийняти та сплатити його вартість (а.с.106,107).

На виконання умов вказаного договору, позивачем виписувались податкові та видаткові накладні. Виписані податкові накладні на поставлений товар відображенні підприємством у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, перелік яких відображений у додатку 11.1 до акту перевірки (а.с.58).

Оплата за товар здійснювалась шляхом перерахування позивачу авансових платежів, що підтверджується банківськими виписками (а.с.122-130).

Між позивачем та ТОВ "Бучанський завод скловиробів" укладені договори оренди автомобіля: №Y1044/010111/R, №Y1033/010111/Р, №Y1042/010111/R від 01.01.2011 року, №Y1240/10084/R від 10.08.2011 року та №Y1294/010911/Р від 01.09.2011 року, за умовами яких позивач здавав в оренду власні автотранспортні засоби ТОВ "Бучанський завод Скловиробів" (а.с.108-121).

Зі змісту п.п. 3.1 п.3 договорів оренди автомобілів , орендований автомобіль передається орендарю за актом приймання-передачі протягом трьох календарних днів з дати підписання Договору. Термін оренди починається з моменту фактичної передачі автомобіля Орендар та закінчується датою повернення автомобіля Орендодавцю.

Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на підставі направлень від 12.02.2013 року №469, №470, №471, №472, №473, №474, №475 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року за результатами якої складений акт №1686/22-2-04763746 від 02.04.2013 року (а.с. 9-15), згідно висновків якого встановлено порушення: п.187.1 ст.187, п. 188.1, п.200.1, п. 200.4 а ст.200, п.201.1, п. 201.4, п.201.6, п. 201.7 ст.207 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 107 504,00 грн., в т.ч. грудень 2012 року - 107 504,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Біо мед скло" не виписувало податкових накладних на наданні послуги ТОВ "Бучанський завод скловиробів" згідно договорів оренди автомобілів: у січні - квітні та у серпні - грудні 2012 року, та не включало їх вартість до податкових зобов"язань у звітність по податку на додану вартість. Крім того, за наданні послуги не проводилась оплата через банківські рахунки підприємства протягом всього перевіреного періоду.

Згідно заперечення від 08.04.2013 року за вих. №62/6 позивачем зазначений вище акт перевірки оскаржувався до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (а.с.16-22).

За результатами розгляду вказаного заперечення відповідно до листа податкового органу від 16.04.2013 року за № 4325/10/22-2, підприємство повідомлено про обґрунтованість та правомірність висновків акту перевірки №1686/22-2-04763746 від 02.04.2013 року (а.с.23-26).

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №000092222 від 16.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з ПДВ в розмірі 100 931,00 грн. (а.с.8).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції посилаючись на положення п. 201.1, п. 201.6, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України виходив з того , що відповідно до вказаних норм права позивачем на надання послуг ТОВ "Бучанський завод скловиробів" з оренди автомобілів, повинні були складатися податкові накладні на кожне або часткове постачання послуг та проводись оплата за наданні послуги. Позивачем не включено до бази оподаткування вартість послуг наданих ТОВ "Бучанський завод Скловиробів" за оренду транспортних засобів у загальній сумі 107504,00 грн., чим занижено податок на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Приписами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Отже, у відповідності до вказаних норм права позивачем на надання послуг ТОВ "Бучанський завод скловиробів" з оренди автомобілів, повинні були складатися податкові накладні на кожне або часткове постачання послуг та проводись оплата за наданні послуги.

В той же час , на виконання умов зазначених вище договорів, позивачем та ТОВ "Бучанський завод скловиробів" протягом січня 2012 року - грудня 2012 року складались акти прийому-передачі виконаних робіт, однак, податкові накладні на кожне або часткове постачання послуг не здійснювалось та оплата за наданні послуги не проводилась.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, у межах дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, пов'язаній з постачальником особі, суб'єкту господарювання, який не зареєстрований платником податку, іншим особам, які не зареєстровані платниками податку, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна та комунальних послуг і енергоносіїв), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

В порушення вказаних норм права позивачем не включено до бази оподаткування вартість послуг наданих ТОВ "Бучанський завод Скловиробів" за оренду транспортних засобів у загальній сумі 107504,00 грн., чим занижено податок на додану вартість.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 17.12.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014