Ухвала суду № 36268390, 11.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Піщуліна І.С.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2013 р. Справа № 284/3223/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від "17" жовтня 2013 р. за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 28.04.2011 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 року постанову суду скасовано та ухвалено нову, якою, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області щодо здійсненого перерахування доплати до пенсії ОСОБА_3 неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 доплати до пенсії згідно ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 1.10.2010 року по 31.03.2011 року з врахуванням проведених виплат.

Судове рішення набрало законної сили і звернуто до виконання, у справі виданий виконавчий лист 14.12.2011 року.

Постановою державного виконавця від 29.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39554379.

25.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Народицького районного суду від 17.10.2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою управління ПФ та ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять відповідно : управління ПФ скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені заяву; ОСОБА_3 скасувати ухвалу та прийняти рішення про стягнення не 13849,24 грн., а 16597,80 грн.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПФ не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 року УПФУ в Народицькому районі здійснило перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_3 за період з 1.10.2010 року по 31.03.2011 року і нарахувало до виплати 16597,80грн., що не заперечується і представником відповідача (а.с.31).

Виконавчий лист на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок спірної суми пенсії , то висновок суду першої інстанції про необхідність заміни способу виконання цього рішення є правильним.

Колегія суддів вважає, що виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання. Питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які б унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В той же час колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду в частині визначення суми стягнення, так як згідно довідки ВДВС від 9.10.2013 року №22-18/3032 на виконанні якої знаходиться виконавчий лист нарахована сума становить 16597,80 грн., що також підтвердив представник УПФ в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від "17" жовтня 2013 р. змінити , зазначивши в резолютивній частині ухвали суму , яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 16597,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 17.12.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області вул. Леніна, 177,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11401