Ухвала суду № 36268353, 21.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Cичова О.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2013 р. Справа № 0670/2863/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.

розглянувши апеляційну каргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області про визнання протиправним та незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області №060010/16-21 від 26.04.2012 р.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що в порушення вимог Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» працівниками ДПА не були надані направлення на проведення перевірки, не були пред'явлені посвідчення та не зроблено запис в журналі перевірок. Працівниками ВПМ Коростенської ОДПІ, як зазначає позивач, було вилучено з підсобного приміщення горілку "Пшенична нива" в кількості 91 пляшка, ємністю 0,5 літра, міц.40%, рідина білого кольору, виробник ТОВ "ЛХВЗ" та горілка особлива "Чуднів Прополіс" 12 пляшок, ємністю 0,7 літра, міц. 38%, рідина прозорого кольору, виробник ТОВ ЖЛГЗ". Як наголошує в своїй позовній заяві підприємець ОСОБА_3, остання придбала алкогольні напої для власних потреб, реалізації горілчаних напоїв в магазині не було. На думку скаржника, матеріали перевірки не містять доказів, що підтверджують факт реалізації підприємцем ОСОБА_3 підакцизних товарів. Скаржник вважає, що рішення про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6486,00 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2012 року працівниками ВПМ Коростенської ОДПІ було проведено перевірку, за результатами якого було складено протокол огляду місця події від 23.03.2012 року. Оглядом було встановлено, що в приміщенні магазину-бару, за адресою: АДРЕСА_2, зберігання з метою подальшої реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв по ціні 22,00 грн. марки «Пшенична Нива» виробництва Харьківського ЛГЗ в кількості 91 пляшки ємністю 0,5л. міцністю 40%, які були марковані підробленими марками акцизного податку; фальсифіковані алкогольні напої марки "Пшенична Нива" в кількості 91 пляшки та алкогольні напої в кількості 12 пляшок ємністю 0,7л., міцністю 38% марки «Чуднів Прополіс» за ціною 40,00 грн. за 1 пляшку знаходились у місці зберігання, що не було внесене до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій таких алкогольних напоїв. Загальна вартість алкогольної продукції в кількості 103 пляшки, що незаконно зберігалися за місцем реалізації, складає 2482,00 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги ст.11-1, ч.22 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.226 Податкового кодексу України.

На підставі матеріалів перевірки ВПМ Коростенської ОДПІ відповідачем було прийнято рішення №0080010/16-24 від 26.04.2012 року про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6486,00 грн., а саме 2002 грн. - за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, 2002 грн. - за зберігання транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного податку та 2482 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру.

Розглядаючи питання про законність застосування Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

На підставі висновку №385 від 02.04.2012р. спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було встановлено, зокрема, що рідина, представлена в 5-ти пляшках ємністю по 0,5 л. з етикетками "Горілка Пшенична Нива" виробництва ТОВ "ХЛВЗ" м.Харків є алкогольним напоєм (водно-спиртовою сумішшю) по типу горілок і за повнотою наливу, міцністю та фізико-хімічними показникам не відповідає обов'язковим вимогам до якості продукції (для алкогольних напоїв - горілок, горілок особливих), що наведені в ДСТУ 4256:2003.

Відповідно до листа ДП "Поліграфічний комбінат Україна" від 05.04.2012р. №74000-57/989 марки акцизного податку 20 АААЇ 480335 09/11, 8,424 грн.; 20 АААО 679622 09/11, 8,424 грн. на державному підприємстві не виготовлялись. Тобто, дані марки акцизного податку, якими були марковані алкогольні напої "Пшенична Нива" є підробленими.

Факт зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці зберігання, що не було внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання підтверджений в протоколі огляду подій від 23.03.2012 року та в пояснені позивача від 03.04.2012 року. Вищезазначені факти підтверджується також постановою Оперуповноваженого ВПМ Коростенської ОДПІ від 20.04.2012 року.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників (ст.1 вищевказаного Закону).

Як визначено нормами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру; внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місця знаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п.2.1, п. 2.3, п.2.5 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом ДПА України від 28.05.2002р. №251, для внесення місць зберігання спирту, алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України або до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання; про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається довідка; довідка повинна перебувати у місці зберігання та пред'являтися працівникам контролюючих органів, які мають відповідні повноваження на здійснення перевірки.

Як визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 травня 2002 р. N251, довідка видається Департаментом або його регіональним управлінням, до якого була подана заява про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру, уповноваженому представнику заявника (керівнику чи іншій особі за довіреністю) або надсилається рекомендованим листом на адресу заявника про внесення місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру видається протягом 7 календарних днів від дати подання заяви. Довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру видається протягом семи календарних днів від дати подання заяви. Про видачу довідки Департамент або його регіональне управління повідомляє орган державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та за місцезнаходженням місця зберігання.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачем було подано заяву до Департаменту або його регіонального управління про видачу довідки про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567 (далі - Положення), визначено, що немаркованими алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.

Позивачем порушено вимоги ст.11-1, ч.22 ст.15 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.226 Податкового кодексу України, постанови КМУ №1251 від 27.12.2010р., Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМУ від 30.07.1996р. №854 в частині того, що алкогольні напої, що надходять до торгівельної мережі повинні супроводжуватись передбаченими законодавством документами, а саме: товарно-транспортними накладними (рахунками-фактурами, прибутково-видатковими накладними), сертифікатами відповідності, виданими УкрСЕПРО або скріплені підписом і печаткою суб'єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документами, що підтверджують належну якість напоїв, чи їх копіями, скріпленими підписом і печаткою постачальника.

Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у виді 100% вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700грн.

Одночасно слід зазначити й наступне.

Суд правильно не погодився з доводами позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваного рішення на підставі матеріалів перевірки правоохоронних органів, оскільки пунктом 5 Постанови КМ України № 790 вказано, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно пункту 6 Постанови КМ України № 790 рішення про застосування фінансових санкцій приймається керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. У п.8 Постанови КМ України № 790 зазначено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Відповідач відноситься до органів державної податкової адміністрації, а відтак, наділений повноваженнями щодо застосування вказаних штрафних санкцій.

Судом досліджено представлені докази, надано їм належну правову оцінку, встановлено дійсні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем відповідно до норм чинного законодавства та в межах повноважень винесено рішення про застосування фінансових санкцій, а тому оскаржена постанова, як обґрунтована та законна, підлягає залишенню без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області вул. Войкова, 7,м.Житомир,10003