Постанова № 36268292, 17.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 820/7478/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 820/7478/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського р-ну та м. Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання недійсним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області (далі по тексту - відповідач 1), Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 692 «Про покарання працівника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області» від 05.08.2013 р. про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України;

- скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 305 о/с від 05.08.2013р. про звільнення в запас, зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області;

- поновити позивача в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення ДАІ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області;

- стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року адміністративний задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 305 о/с від 05.08.2013р.

Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 692 о/с від 05.08.2013р. "Про покарання працівника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.

Поновлено капітана міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення ДАІ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу 2 місяці 11 днів в розмірі 5590,0 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ в Харківській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції було не повністю встановлено обставини справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді капітана міліції інспектора відділення ДАІ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області в званні капітана міліції.

В березні 2013 року до ГУ МВС України надійшла інформація про те, що 07.03.2013 року Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42013220430000062 про відкриття кримінального провадження за ч.3 ст. 368 КК України відносно позивача. Обставини правопорушення полягають в тому, що у лютому 2013 року позивач запропонував громадянину ОСОБА_2 надати грошову винагороду в сумі 2300,0 грн. за вирішення питання щодо поновлення йому посвідчення водія та оформлення медичної довідки.

26.03.2013 року постановою старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Зубчука Р.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220430000062 від 07.03.2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 368 та 368-2 КК України .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2013р. по справі № 635/2964/13-п (провадження 3/635/1026/2013) провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 172-2 КпАП України закрито в зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно оскаржуваного в даній справі наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області від 05.08.2013 року № 692 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ в зв'язку з тим, що відповідач вважав наявними з боку позивача грубе порушення службової дисципліни.

При цьому відповідачем взято до уваги інформацію, згідно якої працівниками УВБ в Харківській області та Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в рамках зазначеного вище кримінального провадження було встановлено, що позивач в службовому кабінеті №25, розташованому в адміністративному приміщенні ДАІ Харківського РВ, отримав грошову винагороду в сумі 2300 грн. від громадянина ОСОБА_2.

За даним фактом було проведено службове розслідування, за висновками якого рекомендовано застосувати до позивача звільнення з органів внутрішніх справ в зв'язку з грубим порушенням службової дисципліни, яке виразилося у порушенні вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155 «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», кодексу честі працівника органів внутрішніх справ в частині належного виконання своїх службових обов'язків, шанобливого та поважного ставлення до громадян, дотримання норм професійної та службової етики, беззаперечного виконання вимог законодавства, статутів та наказів керівництва.

При цьому відповідач виходив з того, що провадження у справі щодо вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а також кримінальне провадження щодо позивача закрито з нереабілітуючих підстав.

Крім того, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прийнято наказ від 05.08.2013 року № 305, згідно якого позивача звільнено в запас Збройних сил за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року N 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року N 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом, статтею 7 якого передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Серед них є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Статуту, якою визначено порядок накладення дисциплінарних стягнень, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУМВС від 19.07.2013 року № 416 було призначено проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження та скоєння адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1

В ході проведеного службового розслідування 24.07.2013 року було опитано гр. ОСОБА_2, який підтвердив факт передачі ним грошової винагороди у сумі 2300 грн. ОСОБА_1 за повернення посвідчення водія.

02.08.2013 року при запропонуванні ОСОБА_1 надати пояснення, останній відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

За проведеним службовим розслідуванням складений висновок, який 05.08.2013 року затверджений начальником ГУМВС, та за яким ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, пп. 2.2.,2.3, 4.1 розділу ІІІ та п. 1.1. розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ.

05.08.2013 року наказом ГУМВС України в Харківській області № 692 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ дисциплінарний наказ відносно ОСОБА_1 був виконаний шляхом видання наказу ГУМВС № 305 о/с, яким його звільнено з органів внутрішніх справ за п. «Є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - за порушення дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2013 року позивач був ознайомлений з дисциплінарним наказом, про що власноручно розписався, та йому було видано витяг з наказу про звільнення, а також документи, необхідні до видачі при звільненні, про що складено відповідну розписку.

Колегія суддів зазначає, що при вирішені питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ГУМВС застосовувались норми Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач під час службового розслідування не сприяв встановленню дійсних обставин шляхом надання пояснень та на момент вирішення питання про звільнення його з органів внутрішніх справ вже мав два діючих дисциплінарних стягнення.

Крім того факт скоєння позивачем корупційного правопорушення підтверджений матеріалами справи, але у зв'язку зі змінами, які відбулися у законодавстві, позивач уник відповідальності.

У відповідності з розділом VII цих Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.1012 року № 155, працівник органів внутрішніх справ зобов'язаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон передбачених антикорупційним законодавством та Законом України «Про міліцію», уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції. Своєю поведінкою він має продемонструвати, що не терпить будь-яких проявів корупції, відкидає пропозиції про незаконні послуги, чітко розмежовує службу і приватне життя, при найменших ознаках корумпованої поведінки інших осіб інформує керівника свого структурного підрозділу. Працівнику органів внутрішніх справ забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що сукупністю доказів, зібраних під час проведення службових розслідувань відповідачем чітко визначено, за яке порушення саме службової дисципліни позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним звільнення позивача з органів внутрішніх справ та, відповідно, скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 305 о/с від 05.08.2013 року та наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 692 о/с від 05.08.2013р. "Про покарання працівника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, а також поновлення капітана міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення ДАІ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді та скасування наказів, то необхідно відмовити і в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 5590,0 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, а тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 820/7478/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського р-ну та м. Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання недійсним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.