Ухвала суду № 36268259, 02.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа № 817/1600/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Міндоходів у Львівській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "09" вересня 2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2013 р. скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03 квітня 2013 року в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції».

В заяві від 10 жовтня 2013 року Головне управління Міндоходів у Львівській області порушує питання про роз"яснення постанови суду апеляційної інстанції, оскільки йому незрозуміло як здійснювати виконання даної постанови з врахуванням того, що :

- постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі №18605/12/9104 скасовано постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012р. в адміністративній справі №2-а/1308/5/2012, на виконання якої видавався даний наказ;

- сума платежу до негайного виконання за один місяць 1112,80 грн. яка була виплачена ОСОБА_3 з утриманням податків в сумі 1083,87 грн. Головним управлінням Міндоходів у Львівській області з останнього не стягувалася;

- в постанові суду зазначено ДПС у Львівській області, а не Головне управління Міндоходів у Львівській області.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння .

Як вбачається із змісту заяви про роз"яснення судового рішення Головне управління Міндоходів у Львівській області, вона не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Законодавець визначив, що відповідно до приписів ст.170 КАС України роз"яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, коли без такого роз"яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, що беруть участь у справі, не погоджується ( або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Відтак, оскільки постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою за змістом, її резолютивна частина не викликає неоднозначного тлумачення, а позивач не погоджується з мотивацією рішення, його змістом, порядком викладення висновків у рішенні, аналізом доказів, передбачені законом підстави для роз"яснення рішення - відсутні.

Обставини на які покликається заявник як на підставу для роз'яснення судового рішення не є такими, тому заява не підлягає до задоволення.

Одночасно колегія суддів зауважує, що при розгляді заяв про роз'яснення судового рішення адміністративний суд позбавлений повноважень щодо тлумачення висновків суду, доповнення їх тощо.

Крім того судова колегія звертає увагу заявника на те, що у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013р. визначено у чому полягає не правильність його наказу по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03 квітня 2013 року в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції». Разом з тим у постанові маються висновки суду щодо наслідків винесення заявником зазначеного наказу для позивача і що у свою чергу дає можливість заявнику визначитись, яким чином діяти в подальшому .

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Міндоходів у Львівській області у роз"ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді:

Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова служба у Львівській області вул.Стрийська,35,м.Львів,79003