Ухвала суду № 36268246, 11.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2013 р. Справа № 2а/1770/1217/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" травня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" звернулося з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000522340/0 від 14.09.2010 року, №0000522340/1 від 12.10.2010 року та №0000522340/2 від 29.12.2010 року (а.с.79).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 5 травня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" в позові до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000522340/0 від 14.09.2010 року, №0000522340/1 від 12.10.2010 року та №0000522340/2 від 29.12.2010 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 5 травня 2011 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник товариства підтримав апеляційну скаргу

Представник податкової апеляційну скаргу не визнав..

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13.08.2010 року по 27.08.2010 року податковим органом на підставі направлення №542 від 12.08.2010 року та наказу №448 від 12.08.2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року. Її результати оформлені актом №154/23/33522271 від 03.09.2010 року (а.с.11-60).

При цьому, під час позапланової перевірки було враховано, зокрема, результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ "ЛМЗ "Ісполін", якою охоплено період господарської діяльності позивача з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, зафіксовані актом №31/23/33522271 від 24.02.2010 року, на підставі якого встановлено завищення валових витрат по господарським операціям з ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс" та ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" на 356810,00 грн. в IV кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на 89202,50 грн. (а.с.13 на звороті). Відповідно, валові витрати по вказаним контрагентам за вказаний період, актом позапланової перевірки №154/23/33522271 від 03.09.2010 року вже не знімались і на визначення податкового зобов'язання за результатами цієї перевірки позивача не вплинули.

Згідно висновків акту перевірки податкового органу виявлені порушення:

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "Юнісеф" в розмірі 181500,00 грн. без ПДВ в ІІІ кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 45375,00 грн. за цей період;

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "Агроімпекс-Ресурс" в розмірі 914200,00 грн. без ПДВ в ІІІ кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 228550,00 грн. за цей період;

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" в розмірі 398000,00 грн. без ПДВ в ІІІ кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 99500,00 грн. за цей період;

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "Лайкост" в розмірі 3155852,80 грн. без ПДВ, в тому числі 731299,70 грн. - в IV кварталі 2007 року, 392010,40 грн. - в І кварталі 2008 року, 1624902,70 грн. - в ІІ кварталі 2008 року, 407640,00 грн. - в ІІІ кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 788963,00 грн. за весь період;

- про включення до складу валових витрат, видатків по ПП "Велсі" в розмірі 590530,60 грн. без ПДВ, в тому числі 249925,00 грн. - в ІІІ кварталі 2007 року, 340605,60 грн. - в IV кварталі 2007 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 147632,00 грн. за весь період.

Загальна сума валових витрат, безпідставно сформованих на думку податкового органу ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" за операціями з вказаними контрагентами в цей період склала 5240083,00 грн. Відтак, контролюючий орган, на підставі пп."б" пп.4.2.2. сп.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час проведення податкової перевірки, самостійно визначив платнику податків суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5240083,00 грн. х 25% = 1310020,00 грн. Також на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 вказаного Закону, Дубенською ОДПІ визначено для ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" суму штрафу у розмірі 50% від суми заниженого податкового зобов'язання 1310020,00 грн. х 50% = 655010,00 грн. та, крім того, на підставі пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 вказаного Закону, - додаткову суму штрафу у розмірі 50% від суми недоплати податку за 2008 рік 979563,00 х 50% = 489781,50 грн., оскільки сума заниження податкового зобов'язання за 2008 рік відповідно до ст.212 КК України трактується як сума податку у великих розмірах. Загальний розмір штрафних санкцій склав 1144791,50 грн., що відповідає розрахунку, наданому податковим органом (а.с.115) та сумі, визначеній у податковому повідомленні-рішенні №0000522340/0 від 14.09.2010 року.

Актом перевірки констатовано, а сторонами визнано, що операції позивача з ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" оформлені наступним чином.

Операції з отримання від ПП "Юнісеф" ремонтно-будівельних робіт оформлені актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2008 року на суму 138262,68 грн., в т.ч. ПДВ 23043,78 грн. Розрахунки між сторонами не проведено і обліковується заборгованість позивача перед даним контрагентом в розмірі 333200,00 грн.

Операції з отримання від ПП "Агроімпекс-Ресурс" товарно-матеріальних цінностей (плитка чавунна, кокс, чушка, сталь) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 1097040,00 грн., в т.ч. ПДВ 182840,00 грн. Розрахунки між сторонами проведено частково, обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 675900,00 грн.

Операції з отримання від ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" товарно-матеріальних цінностей (чушка, кокс) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 477600,00 грн., в т.ч. ПДВ 79600,00 грн. Розрахунки між сторонами проведено частково, обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 233802,00 грн.

Операції з отримання від ПП "Лайкост" товарно-матеріальних цінностей (чушка, кокс, сталь, цегла, тельфер, феросиліцій, оздоблювальний камінь, плита чавунна, комп'ютер) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 3795123,36 грн., в т.ч. ПДВ 632520,56 грн. Розрахунки між сторонами проведено повністю, в тому числі на 1805777,91 грн. шляхом взаємозаліку.

Операції з отримання від ПП "Велсі" товарно-матеріальних цінностей (кокс, будматеріали, обладнання) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 708636,72 грн., в т.ч. ПДВ 118106,12 грн. Розрахунки між сторонами проведено частково, обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 120511,40 грн.

Вказана документація була представлена до перевірки в копіях, з покликанням на те, що оригінали вилучені в рамках розслідування кримінальних справ, проте під сумнів податковим органом не ставилась та узгоджувалась з наданими до перевірки оригіналами реєстру складського обліку прихідних накладних та реєстру отриманих податкових накладних.

Крім зазначеного переліку, податковому органу не було надано жодних інших фінансово-господарських документів на підтвердження вчинення відповідних господарських операцій.

На підставі акту позапланової перевірки відповідачем винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0000522340/0 від 14.09.2010 року, згідно якого ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств", в розмірі 2454811,50 грн., в тому числі 1310020,00 грн. - за основним платежем та 1144791,50 грн. за штрафними санкціями (а.с.5).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, однак скасоване не було, а для визначення позивачу нового граничного терміну погашення податкового зобов'язання податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення на аналогічні суми з дробами "1" та "2" - №0000522340/1 від 12.10.2010 року та №0000522340/2 від 29.12.2010 року (а.с.6-10).

В основу податкового повідомлення-рішення №0000522340/0 від 14.09.2010 року, як і аналогічних з дробами "1" та "2", покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним на час існування відповідних правовідносин та на час проведення перевірки.

Вказані висновки, в свою чергу, зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі".

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" жодним чином не обґрунтувало зв'язок придбаних у ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" товарів (робіт, послуг) з власною господарською діяльністю, а саме необхідність їх отримання для можливості провадження господарської діяльності та одержання відповідного прибутку. Позивачем жодним документальним доказом не підтверджено, що товари (роботи, послуги) у вказаних контрагентів придбавалися ним для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Валові витрати позивача по господарським операціям з ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" належним чином не підтверджені, позаяк у ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" відсутні будь-які документи на підтвердження факту переміщення товарів до місцезнаходження позивача, які, з врахуванням номенклатури товару та обсягів поставок, повинні у нього бути, як і відомості про виписування працівникам довіреностей для отримання від вказаних контрагентів товарно-матеріальних цінностей, а також відомості про зберігання і використання таких товарно-матеріальних цінностей. Валові витрати позивача по господарським операціям з ПП "Юнісеф" також належним чином не підтверджені, позаяк господарські відносини у сфері будівництва регулюються відповідними договорами підряду, а докази про укладання такої угоди у ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" відсутні.

Так, як встановлені відповідачем (зокрема зафіксовані в акті планової документальної виїзної перевірки ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" №31/23/33522271 від 24.02.2010 року) факти відсутності у всіх вищеперерахованих контрагентів управлінського, технічного персоналу, основних, оборотних та транспортних засобів, то у суду відсутні підстави вважати оформлені від імені вказаних суб'єктів видаткові та податкові накладні документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним на момент існування відповідних правовідносин та момент проведення податкової перевірки, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 зазначеної статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. А згідно з абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, правові норми дозволяли платнику податку формувати валові витрати, при виконанні, зокрема, таких двох умов:

підтвердження належним чином оформленими первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та посвідчують факт її здійснення;

спрямування результату таких операцій на подальше використання у господарській діяльності.

Враховуючи встановлені відповідачем факти відсутності у всіх вище перерахованих контрагентів управлінського, технічного персоналу, основних, оборотних та транспортних засобів, то підстав вважати оформлені від імені вказаних суб'єктів видаткові та податкові накладні документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товарів (робіт, послуг) не вбачається.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року. Відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. А відповідно до п.2.15 та п.2.16, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

В статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Відповідно до п.3.2 ст.3 Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне отримання.

Податковим органом до матеріалів справи долучено вирок у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тому числі і за фіктивне підприємництво, а саме за створення і придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП "Паритет", ПП "Західлісбуд", ПП "Форестер Груп" з метою прикриття незаконної діяльності, або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяло велику шкоду державі, яким встановлено відсутність у вказаних суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерського та податкового обліку, основних та оборотних засобів, найманих працівників та констатовано відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання і продажу товару, а також підтверджено той факт, що зокрема, ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" створювалися не з метою провадження господарської діяльності, а для конвертації безготівкових коштів в готівку. Даний вирок вступив в законну силу (а.с.80-108).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ПП "Юнісеф", з ПП "Агроімпекс-Ресурс" та ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" були створені та використовувались з метою здійснення незаконної діяльності, що встановлено вироком Рівненського міського суду, яким засуджено, в тому числі і за фіктивне підприємництво осіб, які складали первинні документи від імені вказаних юридичних осіб, то слід вважати, що такі первинні документи, виписані в адресу ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" не мають юридичної сили. Що стосується ПП "Лайкост" та ПП "Велсі", то їх засновниками також виступали особи, яких вироком у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, засуджено за вчинення ряду злочинів, в тому числі і за фіктивне підприємництво.

Крім того із постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2012 року вбачається , що бувший директор ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" свою винуватість у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України визнав частково і , що він в період серпня-вересня та вересня-жовтня 2008 року в бухгалтерському обліку відобразив операції з ПП"Юнісеф", з ПП "Агроімпекс-Ресурс" та ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" по ортиманню послуг та матеріальних цінностей , які не надавались, накладні та податкові накладні не виписувались. В податкову декларацію підприємства за 3 квартал 2008 року річну 2008 року умисно включив у витрати на придбання товарів ПП"Юнісеф", з ПП "Агроімпекс-Ресурс" та ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" , яких підприємство не отримувало. Вина ОСОБА_12 підтверджена також висновком судово-економічної експертизи (том2 ).

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, так як з врахуванням наведених обставин, позивач не мав права на віднесення сплачених на рахунок вказаних контрагентів коштів до складу своїх валових витрат. .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" травня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: С.М.Хаюк І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 17.12.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" вул.Грушевського 134,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35604

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

4- Заявнику апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін"

5-третій особі

6- Представнику