Ухвала суду № 36268224, 21.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2013 р. Справа № 0670/1562/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекціїЖитомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.02.2012 р. №0000062201, яким підприємству визначено 36189,94 грн. пені за порушення розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2012 року відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог чинного валютного законодавства України державного підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" (код за ЄДРПОУ 31124589), за результатами якої складено акт № 33/23-10/31124589. Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні експортного контракту № 2 від 18.01.2012 року з фірмою "Montgomery Timber Group Ltd" (Нова Зеландія). За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2012 р. №0000062201, яким позивачу визначено 36189,94 грн. пені за порушення розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В акті перевірки зазначено, що позивач за перевіряємий період відвантажив продукції на загальну суму 854313,94 грн. що еквівалентно 107226,94 дол. США. Оплата від нерезидента "Montgomery Timber Group Ltd" надійшла в сумі 82875,00 дол. США, у зв'язку з чим прострочена дебіторська заборгованість становить 24351,94 дол. США (194569,56 грн.), термін простроченої заборгованості становив 62 дні; пеня нараховується по 13.02.2012 року.

Суд першої інстанції не погодився з такими висновками податкового органу і з таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.

18 січня 2011 року між ДП "Радомишльський лісгосп" та фірмою "Montgomery Timber Group Ltd" (Нова Зеландія) був укладений Контракт № 2, згідно якого підприємство зобов'язувалось постачати лісопродукцію , а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити вказану продукцію на умовах поставки "СРТ - Одеса", згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс", тобто все митне оформлення та подальша доставка продукції здійснюється покупцем. За умовами зазначеного Контракту доставка продукції здійснюється продавцем, тобто позивачем по справі, до м. Одеса за адресою: вул. Стовбова,28, відповідно до п.п.1.3 п.1 Контракту.

На виконання умов Контракту підприємством протягом лютого - серпня 2011 року до складу в м. Одеса було здійснено поставку лісопродукції в кількості 1215,517 м3, загальною вартістю 658591,87 грн. ( 82826,02 дол. США в еквіваленті).

Поставка даного об'єму продуктів підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами (податковими та товарно-транспортними накладними), виписаними при відвантаженні продукції з лісгоспу для перевезення автотранспортом до складів м. Одеса; даними складів про прийняття вантажу від лісгоспу: складською випискою ТОВ "Фесит Одеса", актом звірки з ТОВ "Хіллдом Логістікс", копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, платіжними документами підтверджується, що поставлений об'єм продукції був оплачений контрагентом - фірмою "Montgomery Timber Group Ltd" в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за продукцію: згідно ВМД № 754 від 29.03.2011 року на суму 19953,30 дол. США оплата надійшла в розмірі 27775 дол. США; згідно ВМД № 799 від 01.04.2011 року на суму 16 388,15 дол. США оплата надійшла в розмірі 2755 дол. США; згідно ВМД № 1211 від 06.05.2011 року на суму 33277,49 дол. США оплата надійшла в розмірі 27550 дол. США.

Загальна сума іноземної валюти, що надійшла на рахунок позивача становить 82875,00 дол. США, а вартість товару становить 82826,02 дол. США. На підприємстві рахується кредиторська заборгованість у сумі 48,98 дол. США. Отже, фактично вся поставлена продукція ДП "Радомишльський лісгосп АПК" фірмі "Montgomery Timber Group Ltd" останньою сплачена в повному обсязі. Більшої кількості продукції, ніж 1215,517 м3, підприємством поставлено не було. Кількість поставленого товару відповідає його вартості за умовами контракту.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994, № 185/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

З урахуванням досліджених обставин справи слідує висновок про те, що з боку позивача вчинення порушення, визначеного вказаною вище статтею, порушень підприємством розрахунку в перевіряємому періоді у сфері зовнішньо - економічної діяльності не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи з приводу поставок підприємством лісопродукції за умовами контракту та не доведено правомірності винесеного на підставі цього оскаржуваного податкового повідомлення- рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 22.02.2012року № 0000062201 протиправним та таким, що підлягало скасуванню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" вул.Старокиївська, 22,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл. Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601