Ухвала суду № 36267989, 17.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р.Справа № 820/8976/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 820/8976/13-а

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" (далі по справі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по справі -відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ЄВРОСОНІК» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року зазначений позов задоволено повністю.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Стеклокомпозит-2006" (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ "АГРОІМПЕКС УКРАЇНА" (податковий номер 37092558) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213 протиправними.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Стеклокомпозит-2006" (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Євросонік" (податковий номер 37240875) за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213 - протиправними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області від 01.02.2013 року, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, 14.03.2013 року начальником державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №509 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року».

28.03.2013 року уповноваженими особами державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року».

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213.

Згідно з висновками вищезазначеного акту в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення ст.ст.185, 188, 192, 198 Податкового кодексу України в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4997525,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2013 року на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області від 01.02.2013 року, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, начальником державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №573 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ЄВРОСОНІК» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року».

28.03.2013 року працівником державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ЄВРОСОНІК» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213.

Відповідно до висновків вказаного акту в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення ст.ст.185, 188, 192, 198, 201 Податкового кодексу України в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 6665835,00 грн.

За результатами перевірок та на підставі актів ДПІ податкові повідомлення - рішення не приймались.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондується також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданих відповідачем документів проведенню перевірки позивача передувало направлення контролюючим органом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" письмового повідомлення про проведення перевірки від 14.03.2013 року №47, яке надіслано платнику податків 21.03.2013 року та повернутого відповідачу 24.04.2013 року з позначкою «за закінченням термінів зберігання».

22.03.2013 року відповідач фактично не провівши перевірку надсилає засобами поштового зв'язку запрошення від 22.03.2013 року №4318/10/22.2-13 на підписання акту перевірки.

Перевірку відповідач фактично проводить 28.03.2013 року в приміщенні ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до вимог чинного законодавства України контролюючому органу надається право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли йому до початку проведення такої перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення такої перевірки, яке реалізується контролюючим органом через надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, але відповідач під час судового розгляду справи не надав належних доказів виконання п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

А отже, відповідач в порушення норм п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України без наявності підтвердження факту належного вручення документів, які надають йому право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, розпочав таку перевірку.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано відповідних доказів достовірності факту направлення на адресу позивача саме наказу про проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки та відповідного запрошення, оскільки в поштовому відправленні, наданому відповідачем відсутній опис вкладення.

У відповідності до п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки є перелік матеріалів, які закріплено ст.83 Податкового кодексу України, а порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтею 85 цього Кодексу.

Відповідно п.78.8 ст.78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до пп. 4 - 6 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому колегія суддів зазначає, що дана документальна позапланова невиїзна перевірка здійснена відповідачем лише на підставі матеріалів кримінального провадження, податкових декларацій з податку на додану вартість позивача та інформаційних баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в ході проведення перевірки документи визначені п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, а саме первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006", які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, регістри податкового та бухгалтерського обліку, податкові декларації (розрахунки) (суцільним порядком), фінансова, статистична та інша звітність не вивчались та не досліджувались, що є порушенням п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79, п.78.7, п.78.8 ст.78 Податкового кодексу України .

Таким чином колегія суддів вважає, що контролюючий орган не мав законного права розпочинати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, проводити перевірку без наявності документів визначених п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України та формувати висновки за результатами такої перевірки, які викладені в акті від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року», що є суб'єктивним припущенням відповідача, яке не ґрунтується на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку і є не тільки порушенням встановленого законодавством порядку проведення перевірки, але й є доказом його невиконання.

Щодо проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 ПК України, якою у п.81.3 передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи контролюючих органів повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення., визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2013 року контролюючим органом було здійснено вихід за податковою адресою позивача. При виході було встановлено відсутність підприємства та посадових осіб, у зв'язку із чим направлення від 28.03.2013 року №580 та копія наказу від 27.03.2013 року №573 вручені не були, запис у журналі реєстрації перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" не робився, акт про відмову від підпису у направленні на перевірку не складався.

При цьому колегія суддів зазначає, що позапланова виїзна перевірка 28.03.2013 року фактично відповідачем проводилась в СУ ДПС у Харківській області по матеріалам кримінального провадження, а акт перевірки складався в приміщенні Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, хоча в акті перевірки зазначено, що вона провадилась у Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова.

Відповідно до норм чинного законодавства України контролюючі органи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, однак відповідачем дані вимоги виконано не було.

Тому відповідач в порушення норм п.75.1 ст.75, п.78.4, п.78.5 ст.78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України без наявності підтвердження факту належного вручення документів, які надають йому право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, розпочав таку перевірку та провів її не за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування його об'єкта права власності.

У відповідності до п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки є перелік матеріалів, які закріплено ст.83 Податкового кодексу України, а порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтею 85 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4 - 6 р. І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснювалась лише на підставі матеріалів кримінального провадження, податкових декларацій з податку на додану вартість позивача та інформаційних баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у ході проведення перевірки документи визначені п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України , а саме первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006", які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, регістри податкового та бухгалтерського обліку, податкові декларації (розрахунки) (суцільним порядком), фінансова, статистична та інша звітність не вивчались та не досліджувались, що є порушенням п.75.1 ст.75, п.78.7, п.78.8 ст.78, п.81.3 ст.81, ст.ст.83, 86 Податкового кодексу України.

Отже, податковий орган не мав права розпочинати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проводити її не за місцезнаходженням платника податків і без наявності документів визначених п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, та формувати висновки за результатами такої перевірки, які викладені в акті від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ЄВРОСОНІК» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, що є суб'єктивним припущенням відповідача, яке не ґрунтується на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку і є не тільки порушенням встановленого законодавством порядку проведення перевірки, але й є доказом його невиконання.

Таким чином, колегія суддів на підставі вищевикладеного дійшла висновку, що дії відповідача під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки та документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" є неправомірними, оскільки відповідачем не дотримано вимог Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 820/8976/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.