Ухвала суду № 36267947, 23.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко В.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року справа №235/6382/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2013 р. у справі № 235/6382/13-а (головуючий І інстанції Коваленко В.О.) за позовом ОСОБА_2 до Управління БК та МП Східної митниці Міндоходів про оскарження постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління БК та МП Східної митниці Міндоходів про оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та враховуючи обставини щодо звернення до суду з цим позовом, просить ухвалу скасувати.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач оскаржує дії Управління БК та МП Східної митниці Міндоходів, протокол про порушення митних правил від 13.08.2013 року та постанову у справі про порушення митних правил №0492/700180300/13 від 24.09.2013 року.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що статтею 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлений спеціальний строк звернення до суду з позовом про оскарження вищезазначеної постанови, адміністративний позов було подано після закінчення установленого десятиденного строку.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції не згодна з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Згідно ч.4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення,скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За частиною 1 та 2 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За частиною 3 статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, приписи ч. 2 ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155, п. 3 ст. 162 КАС України передбачають право суду першої інстанції залишати без розгляду позовні вимоги як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідно до вказаних норм поважність причин пропуску строку обґрунтовується безпосередньо у позовній заяві, або може визначатись матеріалами справи. Відповідно до принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства, якщо з наданих доказів вбачається поважність причин пропуску строку, суд відкриває провадження у справі, а в разі, якщо за обставинами справи такі причини у позивача можуть бути, суд повинен залишити позовну заяву без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду або відкрити провадження і з'ясувати ці обставини в попередньому судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач 03 жовтня 2013 року вже звертався з вказаним позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з дотриманням строку встановленого 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачу з посиланням на ч.2 ст.18 КАС України, у зв'язку з не підступністю адміністративного позову цьому суду та підсудністю Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позов повернуто позивачу з посиланням на ч.1 ст.529 Митного кодексу України та п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, у зв'язку з не підступністю адміністративного позову цьому суду та підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

При зверненні з цим позовом до суду 4 листопада 2013 року позивачем разом з позовом було надано клопотання про повторне прийняття до розгляду вказаного позову від 03.10.2013 року на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року

Судом першої інстанції, не дотримано принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства, оскільки не врахував, що позивач вже звертався з вказаним позовом в строк визначений ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи вказані обставини судом першої інстанції при прийнятті рішення не досліджувались та їх оцінка судом не надавалась.

Крім того, відповідно до матеріалів справи позивачем оскаржується не лише постанова у справі про порушення митних правил, а також протокол та дії відповідача щодо складення зазначеного протоколу, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Згідно ст.8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був залишити позов без руху, надавши позивачеві можливість звернутись до суду з заявою про поновлення процесуального строку звернення з позовом та обґрунтування поважності пропущення строку звернення з цим позовом.

На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належну оцінки зазначеним обставинам та прийшов до помилкового висновку, щодо порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, що призвело до позбавлення права позивача на судовий захист.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, що відповідно до статті 204 КАС України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2013 р. у справі № 235/6382/13-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2013 р. у справі № 235/6382/13-а.

Матеріали адміністративної справи № 235/6382/13-а направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді В.Г.Яманко

І.А.Васильєва