Ухвала суду № 36267682, 23.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. справа №805/3412/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 р. у справі № 805/3412/13-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003851540 від 19.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 р. у справі № 805/3412/13-а.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

Згідно ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів встановила, що відповідно до матеріалів справи вступна та резолютивна частина постанови суду першої інстанції проголошена 21 травня 2013 року (а.с.67). Повний текст складено 27 травня 2013 року (а.с.71). Копія тексту постанови направлена апелянту 27 травня 2013 року (а.с.72) та отримана скаржником 31.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням та поясненнями відповідача викладеними в клопотанні (а.с.74). Апеляційна скарга направлена відповідачем поштою 06.12.2013 року (а.с.82). Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Зазначені в клопотанні причини пропуску звернення з апеляційною скаргою, як то невелика кількість працівників та необхідність детального ознайомлення зі спірною постановою, колегія суддів вважає неповажними, оскільки визначений законодавством строк для оскарження рішення суду є цілком достатнім для своєчасного звернення зі скаргою. Крім того, відповідачем не доведено належними доказами відсутність необхідного штату працівників та що саме утруднювало звернення з цією скаргою у встановлений законом строк (незрозумілість рішення та т. інше)

Таким чином, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, які б стали підставою для поновлення строку клопотання не містить.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 р. у справі № 805/3412/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А. Васильєва