Рішення № 36267497, 10.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/3078/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ", м. Луцьк до Публічного АТ "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ЮНІ-ТРЕЙД-ОЙЛ", м. Луцьк про стягнення 500000,00 грн. за участю представників:

позивача - Розсошенко І.І. за довіреністю № б/н від 01.08.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 500000,00 грн. суми основної заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач не розрахувався з позивачем за правочином про перевід боргу від 16.05.2012 р., який був укладений між сторонами та 3-ю особою, та не провів частковий розрахунок згідно вимоги про оплату векселя згідно акту пред'явлення векселів до платежу від 10.05.2012 року в сумі 500000,00 грн. до 11.06.2012 р., у зв'язку з чим у відповідача існує кредиторська заборгованість перед позивачем на суму 500000,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 02.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на "10" грудня 2013 р. о 10:20 год.

Представник позивача до початку судового засідання призначеного на 10.12.2013 р., через канцелярію господарського суду 10.12.2013 р. за вх. № Д 820/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.12.2013 р. за вх. № 46278, надав оригінал векселя серії АА 0886335 згідно клопотання, який господарським судом долучений до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

При цьому, суд зазначає, що відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою ПАТ "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ" станом на момент розгляду справи у суді є: 61010, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Київська, буд. 15, а з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі та інші ухвали по справі були надіслані відповідачу за вищезазначеною адресою, але не були ним отримані у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчать довідки Укрпошти.

Крім того, Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між ТОВ "МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ", як векселедержателем, та ТОВ "ЮНІ-ТРЕЙД-ОЙЛ", як векселедавцем, 10 травня 2012 року було засвідчено факт пред'явлення векселя до платежу та відповідно складено акт, яким підтверджується наступне:

У відповідності до Женевської Конвенції від 1930 року, якою введено Уніфікований закон «Про переказні векселі та прості векселі», Векселедержатель пред'явив до платежу, а Векселедавець прийняв до платежу і зобов'язувався достроково сплатити вексель серії АА 0886335 від 31.05.2011 року, емітований ТОВ "ЮНІ-ТРЕЙД-ОЙЛ" в сумі 5216033,73 грн. строком погашення до 31.05.2015 року.

Також, між ТОВ "МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ" та ТОВ "ЮНІ-ТРЕЙД-ОЙЛ" 10.05.2012 р. був складений акт прийому - передачі векселя.

16.05.2012 р. між ТОВ "МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ" (Кредитор), ТОВ "ЮНІ-ТРЕЙД-ОЙЛ" (Первісний боржник) та Відкритим акціонерним товариством "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ" (Новий боржник, перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ") був укладений Правочин про перевід боргу.

Згідно п. 1.1. Правочину про перевід боргу Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе в частині зобов'язання Первісного боржника по проведенню розрахунків щодо оплати векселя згідно Акту пред'явлення векселів до платежу від 10.05.2012 року в сумі 1012800,00 грн., без ПДВ.

Пунктом 2.1. Правочину про перевід боргу було передбачено, що Новий боржник зобов'язується виконати наступне зобов'язання Первісного боржника, а саме:

- провести частковий розрахунок згідно вимоги про оплату векселя згідно Акту пред'явлення векселів до платежу від 10.05.2012 р. в сумі 500000,00 грн. без ПДВ не пізніше 11.06.2012 р.;

- провести кінцевий розрахунок згідно вимоги про оплату векселя згідно Акту пред'явлення векселів до платежу від 10.05.2012 в сумі 512800,00 грн. без ПДВ не пізніше 11.08.2013 р.

Первісний боржник зобов'язувався передати Новому боржнику всю необхідну документацію, копії документів, що підтверджують зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором, а Кредитор зобов'язувався в свою чергу прийняти виконання Новим боржником зобов'язань Первісного боржника (п.2.2. та п.2.3. Правочину про перевід боргу).

Згідно п. 2.4. Правочину про перевід боргу Первісний боржник зобов'язувався компенсувати Новому боржнику плату за прийняття боргу та/або передати Новому боржникові майно, товар або припинити зобов'язання шляхом зарахування зустрічних вимог на суму 1012800,00 грн. без ПДВ.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що предметом даного позову є лише правовідносини, що виникли на підставі правочину про перевід боргу від 16.05.2012 р., що узгоджується з правовою позицією Харківського апеляційного господарського суду викладеною у постанові по справі від 31.10.2013 р.

Згідно позову позивач вказує, що відповідач не розрахувався із позивачем за вищевказаним Правочином про перевід боргу та не провів частковий розрахунок в сумі 500000,00 грн. до 11.06.2012 р.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми основної заборгованості за Правочином про перевід боргу в сумі 500000,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 10000,00 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 520, 525, 526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ" (61010, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Київська, буд. 15, ідентифікаційний код 14312097, п/р 26001000188588 у ПАТ "ФІДО Банк" м. Харків, МФО 300175, код банку 14351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ" (43005, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, ідентифікаційний код 36530285, р/р 260061143301 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» у м. Києві, МФО 380281) суму основної заборгованості у розмірі 500000,00 грн. та судовий збір у розмірі 10000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя Доленчук Д.О.