Рішення № 36267434, 18.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/124/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Справа № 908/3182/13

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттаксі», м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

про припинення договору оренди

Суддя Юлдашев О.О.

За участі представників сторін:

Позивача - Шонія М.В. - ліквідатор.

Відповідача - не прибув.

Від третьої особи - Святюк М.В., довіреність №447/12 від 11.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Софттаксі» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» про припинення договору оренди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3182/13, судове засідання призначено на 22.10.2013.

Ухвалою суду від 22.10.2013. розгляд справи було відкладено на 31.10.2013.

Ухвалою суду від 31.10.2013. розгляд справи було відкладено на 25.11.2013.

Ухвалою суду від 25.11.2013. розгляд справи було відкладено на 02.12.2013.

У судовому засіданні, відкритому 02.12.2013. оголошено перерву до 03.12.2013.

Ухвалою від 03.12.2013. залучено до участі у справі № 908/3182/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за письмовою заявою останнього.

Розгляд справи призначено на 18.12.2013. Явка представників сторін визнана обов'язковою.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Зокрема, у судовому засіданні зазначає: 20.11.2013 року ТОВ «Софттаксі» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, в ході якої була встановлена наявність у банкрута активів у вигляді нежилого приміщення першого поверху (літ. А-4) площею 266,6 кв. м., яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А, прим. 134. Виявлене майно підлягає включенню до складу ліквідаційної маси на підставі ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 17.06.2013 р. ліквідатором керівнику ТОВ «Софттаксі» направлено вимогу про звільнення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А, прим. 134. У відповідь на вимогу керівником ТОВ «Софттаксі» надана відповідь ліквідатору від 26.06.2013 р. №2606.1, згідно якої було повідомлено, що вищевказане нежитлове приміщення передано третій особі (ТОВ «Рада 2007») за договором оренди. 26.07.2013 р. ліквідатором була направлена вимога третій особі - ТОВ «Рада 2007» про надання копії договору оренди та доказів сплати за ним. Листом від 12.08.2013 року №0812.1 ТОВ «Рада 2007» було повідомлено, що підприємство орендує у ТОВ «Софттаксі» приміщення першого поверху загальною площею 266,6 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А та надана копія договору оренди № 1031.1 від 01.10.2012 року та копії квитанцій про сплату за оренду приміщення. Позивач посилається, що виконання зазначеного договору оренди ТОВ «Софттаксі» перешкоджає виконати обов'язки щодо формування складу ліквідаційної маси, її продажу та погашення за її рахунок вимог кредиторів.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

З огляду на вказані факти та посилаючись на ч. 2 ст. 781 ЦК України ліквідатор вважає, що договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 17.12.2013. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника ТОВ «Рада 2007» на лікарняному. При цьому до заяви не додано підтверджуючих документів, не надано доказів, що вказаний представник є єдиною особою, яка може представляти інтереси підприємства, при наявності керівника.

Згідно зі ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Надані в судовому засіданні документи є достатніми для розгляду справи. Таким чином суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У попередніх засіданнях преджставник відповідача заперечував проти позову, вказуючи, що ТОВ «Софттаксі» не ліквідовано, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про ліквідацію, у зв'язку з чим відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України Позивач не є ліквідованим і відповідно договір не підлягає припиненню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов, зазначаючи, що договір оренди укладений всупереч Закону України «Про іпотеку» та Договору іпотеки №010-17-41/366/2 від 27.06.2007 року, згідно яких укладати договір оренди можливо тільки за згодою Іпотекодавця.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України, за згодою представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі по банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттаксі» №5009/4321/12. Постановою господарського суду Запорізької області від 25.04.2013 р. ТОВ «Софттаксі» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Цією ж постановою ліквідатором ТОВ «Софттаксі» (ЄДРПОУ 23286559) призначено арбітражного керуючого Шонія Маку Вячеславівну.

В ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Софттаксі» ліквідатором була встановлена наявність у банкрута активів у вигляді нежилого приміщення першого поверху (літ. А-4) площею 266,6 кв. м., яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-А, прим. 134 (право власності зареєстровано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І. на підставі договору купівлі-продажу № 825 від 14.05.2007 року). Згідно договору оренди №1031.1 від 01.10.2012 року, укладеного ТОВ «Софттаксі» з ТОВ «Рада 2007» дане майно знаходиться в оренди зі строком до 31.07.2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України підприємство є ліквідованим з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію, а як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Софттаксі» знаходиться в процедурі ліквідації і не є ліквідованим. А згідно ч. 2 ст.781 ЦК України саме ліквідація юридичної особи (наймача, наймодавця) є підставою для припинення договору найму.

Отже, заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 27.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позивачем був укладений Договір іпотеки №010/17-41/366/2, згідно якого Позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 266,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А, прим. 134. Договір іпотеки забезпечував виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою від 26.06.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія Сфера».

Згідно п.4 ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Крім цього, пунктом 4.1.4 вищевказаного Договору іпотеки №010/17-41/366/2 встановлено, що Іпотекодавець (Позивач) зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб, без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя (Кредитора).

Також, п.5.3 Договору іпотеки №010/17-41/366/2 визначено, що іпотекодавець (Позивач) має право вчиняти будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя (Кредитора). Такі юридичні дії включають зокрема передавання предмету іпотеки спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до підпункту «Г» пункту 5.1. Договору іпотеки, іпотекодавець (Позивач) цим заявляє, гарантує та зобов'язується на користь іпотекодержателя (Кредитора), що ні предмет іпотеки в цілому, ні будь-яка частина не перебуває і протягом терміну дії цього договору не перебуватиме у будь-якій іншій іпотеці, оренді (суборенді або заставі і не є предметом арешту, обмеження або заборони на відчуження, чи предметом будь-якого іншого обтяження, окрім передбачених цим договором іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача згоду на передачу предмета іпотеки в оренду не надавав. Іпотекодавець (Позивач) відповідно таку згоду не отримував, про що надав відповідні пояснення представник Позивача.

Частиною 3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», передбачено - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Аналогічну норму містить Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", пунктом 2.3. якої передбачено, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України, при цьому суд враховує, що позивачем - ТОВ «Софттаксі» несплачено суму судового збору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Визнати недійсним договір оренди № 1031.1 від 01.10.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софттаксі», м. Запоріжжя з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2007», м. Зпаоріжжя щодо оренди нежилого приміщення №134, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттаксі» (вул. 40 років Радянської України, 39-А, прим. 134, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 23286559) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, ідентифікаційний код: 38025409, код бюджетної класифікації 22030001) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. неоплаченого судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» (вул. 40 років Радянської України, 39-А, прим. 134, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 35215798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттаксі» (вул. 40 років Радянської України, 39-А, прим. 134, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 23286559) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст.84 ГПК України 24.12.2013.