Рішення № 36267403, 18.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2013 р. Справа № 905/7640/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства

„ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка

до відповідача: Великоновосілківської районної державної лікарні

ветеринарної медицини, смт. Велика Новосілка Великоновосілківського

району Донецька область

про стягнення 3733,18 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Максецька О.С. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Великоновосілківської районної державної лікарні ветеринарної медицини 3733,18 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

14.11.2013 р. відповідач звернувся з заявою в якій просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У підтвердження викладеного відповідачем було надано платіжне доручення № 404 від 18.10.2013 р. про перерахування позивачу 3733,18 грн. боргу.

Позивач висловив заперечення з посиланням на те, що гроші ним не отримані, оскільки відповідач перерахував суму боргу на рахунок № 26000619941017, який станом на 05.07.2013 р. був закритий, що підтверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» № 20-2/1-12/1806/1

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.02.2013 р. між сторонами (позивачем та відповідачем) був укладений договір № 12-29/2013, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по заміні роз'єднувача 10кВ на КТП - 595 та по вимірюванню опору розтікання струму заземлювача на об'єктах (КТП - 595 та адмінбудівлі ветмедицини), а відповідач (Замовник) зобов'язався оплатити виконані роботи в порядку, обумовленому договором.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У додатковій угоді до договора сторони змінили юридичну адресу та платіжні реквізити Постачальника - ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та поширили умови цієї угоди на правовідносини, що виникли між сторонами з 21.05.2013 р.

Додаткова угода підписана сторонами і скріплена їх печатками.

У п. 5.1 договора встановлений строк його дії, згідно з яким він набирає законної сили з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2013 р., а в частині виконання грошових зобов'язань - до повного їх погашення.

Вартість робіт за договором була узгоджена в сумі 3733,18 грн.

(п. 3.1 договора).

У розділі 2 договора сторони передбачили порядок виконання робіт, який полягає у наступному.

Закінчення робіт оформлюється актом прийому - здачі виконаних робіт.

Замовник приймає виконані роботи за якістю у триденний строк з моменту надання Підрядником акта і підписують його.

Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акта прийому - здачі робіт.

Позивач взяті за договором зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт № 9 від 18.02.2013 р. на суму 3514,78 грн. та актом прийому - передачі виконаних робіт від 18.02.2013 р. на суму 218,40 грн., а всього на суму 3733,18 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були виконані належним чином і прийняті відповідачем.

У п. 3.2 договора сторони передбачили, що Замовник сплачує послуги за договором після надання послуг, підписання акта прийому - здачі робіт впродовж 20 робочих днів.

Фактично послуги надані відповідачем не були оплачені.

Таким чином несплачена сума становить 3733,18 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

18.10.2013 р. відповідач платіжним дорученням № 404 перерахував позивачу на рахунок № 26000619941017 у ПАТ «Промінвестбанк» 3733,18 грн., але позивач ці кошти не отримав, оскільки зазначений рахунок був закритий, про що відповідач був обізнаний при підписані додаткової угоди.

Для з'ясування питання щодо перерахування коштів суд в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України надіслав запит до ПАТ «Промінвестбанк» для з'ясування долі коштів, які були перераховані 18.10.2013 р. у сумі 3733,18 грн. платіжним дорученням № 404 на рахунок № 26000619941017.

ПАТ «Промінвестбанк» письмових пояснень не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, а відповідач належними та допустимими доказами не довів протилежне, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка до Великоновосілківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецька область про стягнення 3733,18 грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Великоновосілківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт Велика Новосілка, вул. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 82; код ЄДРПОУ 00696651) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; код ЄДРПОУ 00131268) 3733,18 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 23.12.2013 р.

Надруковано 4 прим:2прим.-позивачу1прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20